Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу № А48-8736/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 314615, 536394, 495105, 468851 в общей сумме 90 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Папус» в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее - АО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 314615, 536394, 495105, 468851 в общей сумме 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Папус» в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 96 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу № А48-8736/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные АО «Аэроплан» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу № А48-8736/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на то, что использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также на чрезмерность взыскиваемой суммы с учетом стоимости реализованного ответчиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам № 489246, № 489244, № 502205, № 502206, № 475236, № 314615, № 536394, № 495105, № 468851. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе по классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 16, 28.

АО «Аэроплан» также является обладателем исключительных прав на 13 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей, в том числе рисунок «Папус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается представленными в материалы дела авторским договором № А0906 от 01.09.2009, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25.11.2009 с приложением, дополнительным соглашением к авторскому договору № А0906 от 21.01.2015, договором авторского заказа № А1203 от 26.03.2012, актами приема-передачи результата работ от 25.04.2012, от 26.03.2012, от 24.09.2012, от 10.10.2012, а также приложением, договором авторского заказа № 1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи и приложением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения), АО «Аэроплан» указало, что 02.06.2018 в торговом помещении по адресу: <...>, истцом был приобретен товар- DVD-диск. На бумажном вкладыше пластиковой коробки, в которую помещен DVD-диск, изображен персонаж мультфильма «Фиксики» «Папус», а также нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 489246, № 489244, № 502205, № 502206, № 475236, № 314615, № 536394, № 495105, № 468851.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты через терминал от 02.06.2018, в котором содержатся сведения об идентификационном номере терминала, о дате заключения договора розничной купли-продажи, товарный чек от 02.06.2018 с указанием реквизитов ИП ФИО1, видеозапись приобретения товара, товар (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на рисунок (образ персонажа аудиовизуального произведения - мультфильма «Фиксики») и на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 489246, № 489244, № 502205, № 502206, № 475236, № 314615, № 536394, № 495105, № 468851 и на произведение изобразительного искусства - рисунок - изображение персонажа «Папус».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папус», созданного для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием «Фиксики», а также на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки, в том числе свидетельствами о регистрации товарных знаков, авторским договором № А0906 от 01.09.2009, дополнительным соглашением к авторскому договору № А0906 от 21.01.2015, договором авторского заказа № А1203 от 26.03.2012, договором авторского заказа № 1120 от 09.09.2011.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При исследовании реализованного товара (DVD-диск с анимационным сериалом «Фиксики», упакованный в пластиковую коробку с бумажным вкладышем) установлено, что использованные в нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизведен рисунок героя анимационного сериала «Фиксики». При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара подтвержден товарным чеком, чеком безналичной оплаты и видеозаписью. Внешний вид спорного товара, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, на упаковке которого размещены спорные обозначения. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 33), в суде первой инстанции не заявил о снижении предъявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем у суда отсутствовала возможность по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 96 руб. в возмещение почтовых расходов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу № А48-8736/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу № А48-8736/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева