Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "Ульяновский" (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании 1 062 786 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" (далее – ООО "ЖЕЛДОРТРАНС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКИЙ" (далее – АО "УЛЬЯНОВСКИЙ", ответчик), в котором с учетом уточнения требований, принятых судом 08.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика 1 062 786 рублей 25 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты по договору поставки от 13.09.2019 № 19/07/19; 62 786 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2019 по 08.02.2021; отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны частично и пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на истца; с АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" в пользу ООО "ЖЕЛДОРТРАНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 671 рублей 38 копеек, начисленные за период с 18.11.2019 по 28.02.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 рублей; с ООО "ЖЕЛДОРТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 235 рублей; с АО"УЛЬЯНОВСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 393 рублей; в остальной части исковых требований и судебных издержек отказано; ООО"ЖЕЛДОРТРАНС" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращена сумма 7 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2021 № 51.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЕЛДОРТРАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции истец указал, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о подлинности оттисков факсимиле подписей генерального директора ООО"ЖЕЛДОРТРАНС" на спорной накладной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" (поставщиком) и ООО "ЖЕЛДОРТРАНС" (покупателем) 13.09.2019 был заключен договор поставки №19/07/19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку камня покупателю в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к договору (Приложение № 1).

Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 1820187378352554164000000 от 03.12.2018 с Министерством обороны Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 договора).

Поставка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с соотнесением приоритета товаров Российского происхождения.

Во исполнение условий договора поставки покупателем перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 № 471, от 16.09.2019 № 472 и ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный срок (не позднее 31.12.2019), ООО "Желдортранс» 16.11.2019 направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате предоплаты по договору.

Поскольку сумма предоплаты по договору была возвращена ответчиком частично в размере 3 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривая факт расторжения договора поставки, заявил о зачете взаимных требований к истцу на сумму 1 102 395 рублей по товарным накладным от 30.10.2019 № 387, от 31.10.2019 № 390, о чем направил заявление в адрес истца от 10.04.2020 № 62.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 № 65) разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт поставки по товарным накладным от 30.10.2019 № 387, от 31.10.2019 № 390, определением суда от 26.04.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент", эксперту ФИО2

Согласно представленному суду экспертному заключению № 078-01/21 от 04.06.2021 при ответе на первый вопрос экспертом указано, что две подписи от имени ФИО3 в оригинале товарной накладной № 387 от 30.10.2019 нанесены одной факсимильной печатью, клише которой изготовлено способом лазерного гравирования. Ответить на второй вопрос экспертом не представилось возможным, поскольку при сравнении оттисков факсимиле, проставленных на спорной товарной накладной, сравнительных и экспериментальных образцах экспертом установлены совпадающие и различные признаки факсимиле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными подлинными товарными накладными от 30.10.2019 № 387, от 31.10.2019 №390, которые содержат дату составления, наименование организации-поставщика, наименование товара, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, печати организаций.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о нанесении оттиска факсимиле в товарной накладной от 30.10.2019 № 387 с помощью клише факсимиле, то есть накладная не могла быть изготовлена иным техническим способом, кроме как непосредственным проставлением факсимиле ФИО3

Для проверки доводов истца судом первой инстанции приглашалась для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО3, выполнявшая функции руководителя истца на момент составления спорных товарных накладных, которая в судебное заседание не явилась, запрошенные судом печать и штамп организации для экспертного исследования истцом суду не были представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт использования генеральным директором общества факсимиле подписи для подписания товарно-распорядительных документов истцом не оспаривался, доказательств утраты факсимиле подписи либо неправомерного завладения третьими лицами истцом также не представлено.

Суды приняли во внимание, что поставка дизельного топлива по товарными накладными от 30.10.2019 № 387, от 31.10.2019 № 390 не являлась единичной, в частности, между сторонами имелись иные обязательства по поставке топлива на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 № 04/05-2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем зачета взаимных требований в связи с образовавшейся задолженностью истца по поставке ему дизельного топлива ответчиком.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о состоявшемся зачете по правилам статьи 165.1 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Заявление о зачете встречных требований было направлено ответчиком истцу 10.04.2020г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение истцом корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, не является основанием считать зачет взаимных требований несостоявшимся.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 786 рублей 25 копеек, начисленных за период с 18.11.2019 по 08.02.2021, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, суды, применяя положения части 4 статьи 487 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", частично удовлетворили требование ООО «Желдортранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 671 рублей 38 копеек, правомерный период их начисления признали с 18.11.2019 по 28.02.2020.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка истцом кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А49-10120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А.Кормаков

С.В. Мосунов