Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу №А49-10146/2020 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров,

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 125000 руб. – задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Строй»

о взыскании 125000 руб. – неосновательного обогащения,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (далее – ООО «Покров-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее – ОАО НПП «Химмаш-Старт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 02/05–2020 от 20.02.2020 в размере 125000 руб.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО НПП «Химмаш-Старт» к ООО «Покров-Строй» о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору подряда № 02/05–2020 от 20.02.2020 (т. 2, л.д. 46-47).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барс», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «Покров-Строй» в пользу ОАО НПП «Химмаш-Старт» взыскано 125000 руб. - задолженности, а также 4750 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Покров-Строй» в пользу автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» взыскано 30000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, взыскании расходов за судебную экспертизу с ОАО НПП «Химмаш-Старт» и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО НПП «Химмаш-Старт» (заказчик) и ООО «Покров-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/05-2020 от 20.02.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а принял на себя выполнение, на основании проектной документации заказчика шифр №10-493-LD-0000-KM1 и в соответствии с требованиями нормативных документов, следующих работ по созданию (передаче) проектной продукции: Объект: разработка проектной документации на проведение работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия «Горный». Этап 1 «Нулевой цикл». разработка рабочих чертежей марки КМД на металлоконструкции эстакад массой по проектной документации заказчика – 159,25 т. (т.1, л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.3. договора комплект чертежей марки КМД включает в себя:

- титульный лист КМД;

- лист общих данных КМД (ведомость металла, ведомость метизов, общие данные по проекту, ведомость отправочных марок);

- чертежи справочных марок (сборочные чертежи) КМД;

- чертежи деталей;

- монтажные схемы КМД.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией и иными исходными данными и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 250000 руб. (пункт 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата – 125000 руб.;

- окончательный расчет заказчик производит в течение 3 календарных дней с момента получения комплекта рабочих чертежей марки КМД на металлоконструкции эстакад в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязуется принять работу в течение 3 рабочих дней со дня получения результата работ, акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ в приемке работ. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течении 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением №550 от 02.03.2020 (т.1, л.д.15).

В обоснование первоначального иска истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы ответчику, что подтверждается односторонним актом №000027 от 04.03.2020 на сумму 250000 руб., который был направлен ответчику 13.03.2020 (т.1, л.д.14, л.д.11 оборот).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию №05-05 от 26.05.2020 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 125000 руб. (т.1, л.д. 8-11), которая были оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В отзыве на иск, дополнениях к нему и в обоснование встречного иска ответчик указал, что работы были выполнены истцом некачественно, с отступлениями от раздела 4 Свода правил СП 70.13330.2012, письмами №222 от 05.03.2020, №251 от 13.03.2020, №285 от 24.03.2020, №317 от 06.04.2020 ответчик направлял истцу свои мотивированные возражения, однако истец в разумный срок недостатки не устранил (т.1, л.д.42-44, 79, 86-87, 105-106, т.2, л.д.46-47).

Поскольку ответчик потерял интерес в исполнении договора, в дополнении к отзыву на исковое заявление на основании статьи 723 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т.1 л.д.86-87).

Отсутствие возврата суммы аванса в размере 125000 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что в дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.02.2021 ответчик отказался от исполнения договора.

Таким образом правоотношения сторон по договору прекратились 12.02.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления №35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждения факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт №000027 от 04.03.2020 на сумму 250000 руб., который был направлен ответчику 13.03.2020 (т.1, л.д.14, л.д.11 оборот). Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик указывал на недостатки в выполненных истцом работ и просил их устранить, однако недостатки выполненных работ истцом в полном объеме не устранены, ООО «Покров-Строй» отказалось исправлять данные недостатки в рабочих чертежах марки КМД.

При этом в переписке, а также в судебных заседаниях в ходе разбирательства в суде первой инстанции, истец не отрицал, что он сознательно сделал работу с отступлением от исходных данных (чертежи марки КМ), являющихся обязательными при разработке рабочих чертежей марки КМД, полагая свои действия обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных истцом работ по договору, определением суда от 31.03.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: соответствует ли рабочая документация марки КМД, выполненная в рамках договора № 02/05-2020 от 20.02.2020 проектной документации шифр 10-493-ЛД0000-КМ1, условиям договора, а также действующим на момент подписания договора нормативно-техническим документам?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №60 от 03.08.2021 (т.2, л.д.8-32) эксперт пришел к выводу, что рабочая документация марки КМД, выполненная в рамках договора № 02/05-2020 от 20.02.2020, не соответствует проектной документации шифр 10-493-ЛД-0000-КМ1 и условиям договора, а также требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 действовавшим на момент заключения договора.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подготовлена проектная документация, отвечающая установленным требованиям, кроме того, истцом не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками, поскольку отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что представленный истцом акт №000027 от 04.03.2020 на сумму 250000 руб. составлен подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписан, мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 125000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 720, 721, 723, 753, 754, 761, 1102 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, и правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу №А49-10146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова