Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Барс», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (далее – ООО «Покров-Строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее – ОАО НПП «Химмаш-Старт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2020 № 02/05–2020 в размере 125 000 руб.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО НПП «Химмаш-Старт» к ООО «Покров-Строй» о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору подряда от 20.02.2020 № 02/05–2020.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барс», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 по делу № А49-10146/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «Покров-Строй» в пользу ОАО НПП «Химмаш-Старт» взыскано 125 000 руб. - задолженности, а также 4750 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Покров-Строй» в пользу автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» взыскано 30 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Покров-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им обязательства по договору выполнены, ответчик пользуется результатом работ, не согласен с выводами эксперта.

От ОАО НПП «Химмаш-Старт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО НПП «Химмаш-Старт» (заказчик) и ООО «Покров-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/05-2020 от 20.02.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а принял на себя выполнение, на основании проектной документации заказчика шифр № 10-493-LD-0000-KM1 и в соответствии с требованиями нормативных документов, следующих работ по созданию (передаче) проектной продукции: Объект: разработка проектной документации на проведение работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия «Горный». Этап 1 «Нулевой цикл». разработка рабочих чертежей марки КМД на металлоконструкции эстакад массой по проектной документации заказчика – 159,25 т. (т.1, л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.3. договора комплект чертежей марки КМД включает в себя:

- титульный лист КМД;

- лист общих данных КМД (ведомость металла, ведомость метизов, общие данные по проекту, ведомость отправочных марок);

- чертежи справочных марок (сборочные чертежи) КМД;

- чертежи деталей;

- монтажные схемы КМД.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией и иными исходными данными и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата – 125 000 руб.;

- окончательный расчет заказчик производит в течение 3 календарных дней с момента получения комплекта рабочих чертежей марки КМД на металлоконструкции эстакад в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязуется принять работу в течение 3 рабочих дней со дня получения результата работ, акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ в приемке работ. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течении 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 550 от 02.03.2020 (т.1, л.д.15).

В обоснование первоначального иска истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы ответчику, что подтверждается односторонним актом № 000027 от 04.03.2020 на сумму 250 000 руб., который был направлен ответчику 13.03.2020.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 05-05 о 26.05.2020 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 125 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В отзыве на иск, дополнениях к нему и в обоснование встречного иска ответчик указал, что работы были выполнены истцом некачественно, с отступлениями от раздела 4 Свода правил СП 70.13330.2012, письмами № 222 от 05.03.2020, № 251 от 13.03.2020, № 285 от 24.03.2020, №317 от 06.04.2020 ответчик направлял истцу свои мотивированные возражения, однако истец в разумный срок недостатки не устранил.

Поскольку ответчик потерял интерес в исполнении договора, в дополнении к отзыву на исковое заявление на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т.1 л.д.86-87).

Отсутствие возврата суммы аванса в размере 125 000 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражными судами установлено, что в дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.02.2021 ответчик отказался от исполнения договора.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по договору прекратились 12.02.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления №35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждения факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт № 000027 от 04.03.2020 на сумму 250 000 руб., который был направлен ответчику 13.03.2020. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик указывал на недостатки в выполненных истцом работ и просил их устранить, однако недостатки выполненных работ истцом в полном объеме не устранены, ООО «Покров-Строй» отказалось исправлять данные недостатки в рабочих чертежах марки КМД.

При этом в переписке, а также в судебных заседаниях в ходе разбирательства в суде первой инстанции, истец не отрицал, что он сознательно сделал работу с отступлением от исходных данных (чертежи марки КМ), являющихся обязательными при разработке рабочих чертежей марки КМД, полагая свои действия обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных истцом работ по договору, определением суда от 31.03.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: соответствует ли рабочая документация марки КМД, выполненная в рамках договора № 02/05-2020 от 20.02.2020 проектной документации шифр 10-493-ЛД0000-КМ1, условиям договора, а также действующим на момент подписания договора нормативно-техническим документам?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 60 от 03.08.2021 эксперт пришел к выводу, что рабочая документация марки КМД, выполненная в рамках договора № 02/05-2020 от 20.02.2020, не соответствует проектной документации шифр 10-493-ЛД-0000-КМ1 и условиям договора, а также требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 действовавшим на момент заключения договора.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, также не установлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не подготовлена проектная документация, отвечающая установленным требованиям, кроме того, истцом не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками, поскольку отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Принимая во внимание, что представленный истцом акт № 000027 от 04.03.2020 на сумму 250 000 руб. составлен подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписан, мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта обоснованны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 125 000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 720, 721, 723, 753, 754, 761, 1102 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворили встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 руб.

При рассмотрении спора истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, не заявил ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы. Само по себя несогласие с выводами судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными доказательствами и доводами представленными сторонами спора. Истцом не представлено доказательств, что ответчик воспользовался его результатом работ по назначению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А49-10146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина