Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб. долга, при участии: общества с ограниченной ответственностью «Вологодская текстильная компания «Текстильоптторг», общества с ограниченной ответственностью «ВТК «Текстильоптторг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2018 за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 90 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно распределено бремя доказывания, ответчиком в качестве доказательства представлен договор аренды от 01.09.2019. Факт наложения на договоре подписи истца путем факсимиле материалами дела не подтвержден, ИП ФИО1 была уверена, что договор подписан истцом без использования факсимиле. Договор аренды от 01.09.2019 исключен судами из числа доказательств неправомерно, поскольку истец возразил против данного доказательства, то он и должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве своих возражений.

Проведение арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении было связано не с необходимостью продолжения арендных отношений, а с прекращением арендных отношений.

Заявитель жалобы полагает, что арендатор был вправе обсуждать вопрос о прекращении арендных отношений по телефону, это следовало из поведения истца, акт возврата помещения был оставлен в помещении истца по договоренности сторон.

Судами неправомерно оставлены без внимания показания свидетелей о нахождении в помещении истца в сентябре 2020 года третьих лиц как доказательства прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком, а также утверждение заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, влекущего его неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.09.2018 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 52,3 кв. м, кадастровый номер 58:30:0040130:1239, назначение: нежилое помещение, площадь 52,3 кв. м, расположено на 1-м этаже, по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 20, 14-16).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить до 5-го числа месяца, следующего за месяцем аренды плату в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной уплате арендных платежей ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 165.1, 310, 606, 610, 621, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договора в 2019 году пользование продолжалось, а действия по возврату помещения, на совершении которых настаивает ответчик, имели место в 2020 году, т.е. в условиях действия договора уже продленного на неопределенный срок; факт прекращения договора аренды от 01.09.2018 в связи с заключением договора аренды от 01.09.2019 не доказан материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен на срок один год.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, ИП ФИО1 утверждала, что договор от 01.09.2018, на который ссылается истец в обоснование своих требований, прекращен, помещение арендатором не используется, меры к его возврату приняты, оснований для оплаты пользования на условиях договора отсутствуют; договор не может считаться продленным на неопределенный срок, поскольку сторонами был заключен новый договор аренды от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 134?135) на спорное помещение, ранее переданное ответчику на условиях договора от 01.09.2018.

Истец данный факт не признал, указав, что договор им не подписан – на представленном ответчиком экземпляре подписи истца нет, а имеется факсимиле, а также печать сторонней организации, а не истца.

Изучив представленный ИП ФИО1 договор аренды от 01.09.2019, суд установил, что в экземпляре договора от 01.09.2019 учинен оттиск печати не истца, а частной охранной организации «Вымпел». Утверждение истца о том, что на экземпляре договора от 01.09.2019 вместо подписи использован штамп факсимиле, ответчиком иными доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашение сторон о возможности использования факсимильной подписи между ними не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что факт прекращения договора от 01.09.2018 в связи с заключением договора от 01.09.2019 не доказан материалами дела.

ИП ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление утверждала, что вплоть до 01.08.2020 она занимала помещение, осуществляла в нем ремонтные работы (т. 1 л.д. 58).

В связи с тем, что заключение сторонами договора аренды от 01.09.2019 судом не установлено, договор аренды от 01.09.2018 по истечении годичного срока его действия в 2019 году верно квалифицирован судом как договор аренды, продленный на неопределенный срок.

При этом довод заявителя жалобы о том, что проведение ремонтных работ ответчицей в помещении перед его освобождением – это выдвинутое ИП ФИО2 как арендодателем условие прекращения арендных отношений, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку при рассмотрении данного довода суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.3.1 договора аренды от 01.09.2018 арендатор имеет право по согласованию с арендодателем за свой счет производить ремонт, дооборудование ОПС (охранно-пожарную сигнализацию) в помещении и другие улучшения на арендуемой площади.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора от 01.09.2018 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендатора или арендодателя при условии обязательного предварительного письменного уведомления контрагента за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного заявления арендодателю о расторжении договора аренды по адресу истца, указанному в договоре.

ИП ФИО1 утверждала, что уведомила истца по телефону о намерении прекратить отношения по договору от 01.09.2018.

Как предусмотрено пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств уведомления истца об отказе от договора аренды от 01.09.2018 по адресу, указанному в договоре, не представлено. Доказательств направления акта возврата помещения по адресу истца, указанному в договоре, ответчик также не представил.

ИП ФИО1 утверждала, что вернула помещение, оставив подписанный ею акт возврата помещения в самом помещении, а ключи от него в соседнем помещении по ремонту обуви у гр-на ФИО3, указав на активное телефонное общение с истцом. Истец возражал против заявленных доводов ответчика.

Поскольку пунктами 8.1 и 10.1 договора от 01.09.2018 установлена необходимость письменного оформления и подписания сторонами любых изменений, приложений, дополнений, а также расторжение договора, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 162 ГК РФ указали, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Условиями сделки – договора от 01.09.2018, стороны не согласовали возможность направления юридически значимых сообщений не в порядке, установленном законом (статья 165.1 ГК РФ), а иным способом коммуникации: путем передачи и (или) направления юридически значимых сообщений не по адресу, указанному в договоре, а оставлению документов в помещении, возврата помещения посредством передачи ключей иным лицам или путем общения по телефону.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что действуя не в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, подтверждающих факт прекращения договора аренды от 01.09.2018 и возврата помещения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеют место иные обстоятельства, после истечения срока действия договора от 01.09.2018 пользование продолжалось, а действия по возврату помещения, на совершении которых настаивает ответчик, имели место в 2020 году, т.е. в условиях действия договора уже продленного на неопределенный срок.

Судами рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о том, что в спорный период помещения были заняты организацией «ТекстильОптТорг», поскольку факт передачи спорного помещения третьим лицам материалами дела не подтвержден, истцом представлена выписка о движении денежных средств за период за август, сентябрь 2020 года, из которой следует, что денежные средства от указанных лиц не поступали.

Кроме того, суды указали, что из рекламных объявлений следует, что выставка продажа будет проходить 5, 7 августа, 4, 5, 6 сентября в <...>, без указания номера офиса, комнаты, помещения; в платежных квитанциях место размещения продавца не указано, в материалы дела представлен рекламный постер (т. 2 л.д. 45), из которого следует, что выставка «ТекстильОптТорг» заявлена к прохождению по адресу: г. Каменка, ул. Чкалова, д. 28, Торговый центр «Березка», что не доказывает использование помещения третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом о том, что недобросовестные действия ИП ФИО2 являются грубым злоупотреблением правом, влекущее неосновательное обогащение ИП ФИО2, указав, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела данный довод является несостоятельным и не подтвержденным документально.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А49-1148/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова