Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А49-12024/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-12» (ОГРН 1025801201722, ИНН 5835042289), г. Пенза, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Опора+» (ОГРН 1125836000377, ИНН 5836649647), г. Пенза, о взыскании 2 056 584 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-12» (далее – ООО «РСУ-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2056584 руб. 93 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту № 52 от 30.11.2012.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора+» (далее – ООО «Опора+», третье лицо).

Требования истца основаны на положениях статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по муниципальному контракту № 52 от 30.11.2012, у ответчика образовалась задолженность, право требования которой было приобретено истцом у третьего лица на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 с МКУ «УКС г. Пензы» в пользу ООО «РСУ-12» взысканы долг в сумме 2056584 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33282 руб. 92 коп. по имущественным требованиям и 4000 руб. по неимущественным требованиям. В случае неисполнения данного решения с МКУ «УКС г. Пензы» в пользу ООО «РСУ-12» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью фактов выполнения третьим лицом работ по муниципальному контракту № 52 от 30.11.2012 и перехода к истцу права требования уплаты задолженности по контракту в сумме 2056584 руб. 93 коп. и отсутствием правовых оснований для проведения зачета встречных требований ответчика к первоначальному кредитору (третьему лицу), основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 по делу № А49-3345/2013. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения судебного акта, основанных разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МКУ «УКС г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы МКУ «УКС г. Пензы» ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что действующее законодательство содержит запрет на уступку права требования долга по муниципальному контракту, а так же по обязательству, которое возникнет в будущем. Кроме того заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме и не наступило событие с наступлением которого у него возникает обязанность по оплате стоимости работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МКУ «УКС г. Пензы», судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в результате процедуры размещения муниципального заказа между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчиком) и ООО «Опора+» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 52 от 30.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных (модернизация котельной МУП «Зеленое хозяйство» г. Пенза, ул. 40-лет Октября, 25) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Опора+» обязалось выполнить комплекс работ по объекту «Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных (модернизация котельной МУП «Зеленое хозяйство» г. Пенза, ул.40-лет Октября, 25) в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложении № 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, завершить и сдать работы в установленный срок, а МКУ «УКС г. Пензы» обязалось оплатить выполненные работы.

Исходя из условий пункта 2.1. контракта, цена работ являлась твердой и составила 14 848 750 руб.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы единовременно в полном объеме после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен по поступлении средств из бюджета, но не позднее 25.12.2013. Заказчик вправе при наличии финансирования осуществлять промежуточные расчеты за отдельные объемы работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Опора+» выполнены и сданы, а МКУ «УКС г. Пензы» приняты и оплачены результаты работ по контракту на сумму 12 792 164 руб.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Опора+» выполнило оставшийся объем работ по контракту на сумму 2056584 руб. 93 коп. и предъявило их к приемке МКУ «УКС г. Пензы», направив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 30.09.2013, что подтверждается уведомлением № 1 от 07.10.2013, которое вручено ответчику 08.10.2013.

МКУ «УКС г. Пензы» мотивированно отказалось от подписания указанного акта. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 по делу №А49-3345/2013, вступившим в законную силу 24.01.2014, на ООО «Опора+» возложена обязанность выполнить работы по контракту и взыскана неустойка по контракту в сумме 1 694 613 руб. 59 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в общем размере 43697, 80 руб. При этом судом установлен факт выполнения работ по контракту не в полном объеме и с нарушением срока.

13.01.2014 между ООО «Опора+» (продавец) и ООО «РСУ-12» (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (далее – договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца денежное обязательство (дебиторскую задолженность) МКУ «УКС г. Пензы» (должник) перед ООО «Опора+» по контракту в сумме 2 056 584 руб. 93 коп., составляющую разницу между ценой контракта в размере 14 848 750 руб. и частичной оплатой в сумме 12 792 165 руб. Договор подписан с составлением акта приема-передачи документации, в соответствии с которым истцу третьим лицом передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность по контракту, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 30.09.2013 г. (не подписанная ответчиком) и копия уведомления ООО «Опора+», направленного в адрес МКУ «УКС г. Пензы» о подписании актов выполненных работ, с отметкой МКУ «УКС г. Пензы» о вручении уведомления.

30.09.2014 между ООО «Опора+» и МКУ «УКС г. Пензы» были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 30.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 30.09.2014 на сумму 2 056 584 руб. 93 коп., ранее не принятых согласно акту № 3 от 30.09.2013.

О состоявшейся продаже дебиторской задолженности по контракту в размере 2 056 584 руб. 93 коп. и необходимости ее оплаты на расчетный счет ООО «РСУ-12» ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют врученные ему уведомления от 15.01.2014 и от 27.10.2014. Поскольку задолженность по контракту в размере 2 056 584 руб. 93 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена ни ООО «Опора+», ни ООО «РСУ-12», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «Опора+» при исполнении условий контракта сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746, статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, доказанность факта выполнения третьим лицом работ на сумму 2 056 584 руб. 93 коп., отсутствие документального опровержения указанного обстоятельства ответчиком и не предоставление им доказательств оплаты задолженности, суды пришли к выводу о наличие задолженности по контракту в заявленной сумме и необходимости её взыскания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.11.2014, представленном в предварительном судебном заседании 01.12.2014 (т.1 л.д. 107-110), сделал заявление о зачете встречных требований на сумму 1738311 руб. 39 коп., основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 по делу №А49-3345/2013.

Судом первой инстанции в решении указанное заявление было отклонено с указанием о невозможности проведения зачета на стадии судебного разбирательства и необходимости его проведения на стадии исполнительного производства.

В соответствии требования части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако, решение суда первой инстанции не содержит законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, что исключает возможность оценки судом кассационной правильности применения судом первой инстанции норм права.

В соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Однако оценку возможности применения к сложившимся правоотношениям указанных норм материального права судами не дана.

Учитывая, изложенное, а так же то, что требование ответчика к третьему лицу, основано на вступившем в законную силу судебном акте, суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в том числе и заявления ответчика о зачете, необходимо установить момент возникновения обязательства ответчика по оплате спорной стоимости выполненных работ по контракту; установить возникло ли требование ответчика к третьему лицу к моменту получения ответчиком от истца или третьего лица уведомления об уступке права требования, а так же стадию исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 по делу № А49-3345/2013.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении, исходя из сложившихся правоотношений по заключению договора от 13.01.2014, даты принятия ответчиком результата работ на спорную сумму от третьего лица, необходимо дать правовую оценку возможности применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014, исходя из требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку возможности применения к сложившимся правоотношениям, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, со ссылками на нормы материального и процессуального права и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А49-12024/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров