Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» (ул. Калинина, д. 119А, г. Пенза, 440034, ОГРН 1075835002870) и индивидуального предпринимателя Тузова Александра Владиславовича (г. Пенза, ОГРНИП 315583400004592) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу № А49-121/2016 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу (судьи Карпова В.В., Пышкина Н.Ю., Тереньтьева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» (ул. Калинина, д. 119А, г. Пенза, 440034, ОГРН 1075835002870) к индивидуальному предпринимателю
Тузову Александру Владиславовичу о взыскании компенсации за использование объектов авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Вячеслав Сергеевич (с. Лермонтово, Пензенская область), Козлов Сергей Алексеевич (г. Пенза), Катышева Светлана Юрьевна
(г. Заречный, Пензенская область), Куликов Павел Владимирович (г. Пенза), Котина Татьяна Анатольевна (г. Пенза), Маликов Иван Владимирович (г. Пенза), Костюшин Максим Викторович (г. Пенза), Пучков Артем Владимирович (с. Рамзай, Пензенская область).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тузову Александру Владиславовичу (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование фотографических произведений путем воспроизведения и публичного показа произведения на сайтах http://tuzov-i-am.livejournal.com/ и http://penza-post.ru/ исходя из расчета 50000 рублей за каждый факт незаконного использования фотографий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маликов Иван Владимирович, Костюшин Максим Викторович, Куликов Павел Владимирович, Козлов Сергей Алексеевич, Катышева Светлана Юрьевна, Жуков Вячеслав Сергеевич, Пучков Артем Владимирович, Котина Татьяна Анатольевна.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений, путем воспроизведения и публичного показа произведения на сайтах http://tuzov-i-am.livejournal.com/ и http://penza-post.ru/ в размере 40540 рублей 54 копеек за каждый факт незаконного использования фотографий, итого за 74 факта незаконного использования фотографий сумма компенсации составила 3000000 рублей.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.03.2016.

В судебном заседании 01.06.2016 Общество уменьшило размер исковых требований до 2 148 648 рублей 62 копеек. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 08.06.2016 судом было принято уточнение размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать компенсацию в размере 530 000 рублей за 53 факта незаконного использования 35-ти фотографий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано компенсация в сумме 265000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, как полагает Общество, судами неверно был произведен расчет суммы взысканной компенсации.

По мнению Общества, взысканию с Предпринимателя подлежала сумма компенсации в полном объеме в размере 530 000 рублей в связи со следующим.

Предприниматель, осуществляя деятельность в правовом режиме СМИ, использовал 35 фотографических произведений, принадлежащих Обществу, в виде иллюстраций в 47 статьях, размещенных на сайте Предпринимателя. Все статьи размещены ответчиком в разные дни и разное время. В общей сложности Предприниматель использовал спорные фотографические произведения на своем интернет-сайте 53 раза, что составляет 53 факта незаконного использования исключительных прав Общества.

Изложенное, как полагает истец, свидетельствует о планомерной, системной, целенаправленной работе Предпринимателя по распространению информации через сайт в правовом режиме СМИ, то есть указывает на факт многократности нарушений Предпринимателя.

Названные обстоятельства, по мнению Общества, исключают возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Также Общество отметило, что судами при рассмотрении настоящего спора и при определении суммы взыскиваемой компенсации неправомерно не были приняты во внимание доводы Общества о следующем: Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял необходимые меры для устранения нарушения; на интернет-сайте Предпринимателя присутствуют фотографии и иных правообладателей без указания ссылки на авторов; Предприниматель не мог не знать о незаконности своих действий, поскольку сам работает в режиме СМИ; процесс производства профессиональных фотографий с целью их последующего размещения в СМИ являются затратными; в действиях Предпринимателя имеются признаки недобросовестной конкуренции; с фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат Обществу, при размещении на сайте Предпринимателя была изъята информация о лейбле ИА «PenzaNews».

Названные обстоятельства, по мнению Общества, исключают возможность применения в настоящем деле пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, по мнению Предпринимателя, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Предприниматель ввиду специфики работы интернет-портала в режиме редакционного и пользовательского контентов не является нарушителем исключительных прав Общества.

Предприниматель пояснил, что пользователи интернет-сайта The Penza Post имеют технологическую возможность самостоятельно размещать как комментарии к статьям, так и создавать и публиковать собственные статьи посредством сервиса интернет-сайта «Жми и создавай свои новости». При этом администрация и редакция интернет-сайта не вовлечены в процесс загрузки материалов пользовательского контента, не инициируют их загрузку, не влияют на целостность и содержание таких материалов.

Предприниматель указал, что статьи, на которые ссылается Общество в обоснование настоящего иска, Предпринимателем не создавались и не публиковались, а были созданы и опубликованы пользователями посредством соответствующего сервиса, в связи с чем сам Предприниматель не является нарушителем исключительных авторских прав на спорные фотографии и не может нести ответственность за их размещение в силу отсутствия его вины.

Кроме того, Предприниматель обратил внимание на то обстоятельство, что администрацией интернет-сайта принимаются все необходимые и достаточные превентивные меры, равно как и меры постреагирования, в случае обнаружения противоправного контента или фактов нарушения прав третьих лиц. В частности, в целях обеспечения соблюдения пользователями действующего законодательства на интернет-сайте предусмотрено пользовательское соглашение.

Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Предприниматель указал, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за размещение на интернет-сайте комментариев читателей, в том случае, когда они размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта).

Также Предприниматель указал на то обстоятельство, что правовой режим использования спорных фотографий на интернет-сайте The Penza Post соответствует требованиям российского законодательства и пользовательскому соглашению самого Общества на использование принадлежащих ему объектов исключительных авторских прав. При этом Предприниматель указал, что каждое заимствованное фотоизображение содержит, как минимум, одну ссылку на источник его заимствования.

Вместе с тем, как указывает Предприниматель, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание вышеназванные доводы, равно как и доводы об отсутствии вины Предпринимателя при распространении спорных объектов.

Также Предприниматель указал на то обстоятельство, что на момент правонарушения он не являлся субъектом предпринимательской деятельности, что исключает его вину применительно к пункту 2 статьи 1250 ГК РФ.

Помимо прочего, Предприниматель обратил внимание на то обстоятельство, что он является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, в связи с чем он может понести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети только при наличии вины, с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что он не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав Общества до его обращения в суд, при том, что последнее ранее (до подачи иска в суд) не обращалось к Предпринимателю в претензионном порядке, а напротив, собирало в течение длительного времени факты нарушений своих исключительных прав.

На основании изложенного, Предприниматель полагает, что использование спорных фотографий являлось правомерным, основанным на положениях статей 1274 и 1253.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель также указал на неподведомственность настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, полагая, что выявление Обществом фактов незаконного использования его исключительных прав в период с 9 июня по 6 ноября 2015 года не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем ни на момент создания спорных фотографий, ни на момент их распространения неустановленными лицами в сети Интернет.

Кроме того, Предприниматель полагает, что Общество путем подачи настоящего иска злоупотребляет своим правом с целью получения необоснованной экономической выгоды за счет Предпринимателя, который также является и прямым конкурентом Общества.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как длительный срок сбора Обществом доказательств незаконного использования его прав и необращение к Предпринимателю с целью прекратить такое использование, так и ряд допущенных, по мнению Предпринимателя, Обществом нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Общества в суд не представил.

Катышева С.Ю., Маликов И.В. и Костюшин М.В. представили в суд отзывы на кассационную жалобу Общества, в которых просили ее удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. Также названные третьи лица просили рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Прочие третьи лица отзывы на кассационные жалобы в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительных прав на 35 фотографических произведений, созданные работниками истца в порядке служебного задания, которые были впервые опубликованы им в сети Интернет на сайте http://penzanews.ru с нанесением на фотографических произведениях лейбла Общества (товарного знака «PenzaNews» по свидетельству Российской Федерации № 504858).

Также судами установлено размещение названных фотографических произведений (53 раза) на веб-страницах сайта ответчика с доменным именем «penza-post.ru» (на котором размещено средство массовой информации «Информационно-аналитический портал «The Penza Post»), что зафиксировано представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра указанного интернет-сайта.

Истец, полагая, что данными действиями ответчик нарушил его исключительные авторские права, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора на основании справки, выданной ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», аккредитованным регистратором доменных имен, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель по состоянию на 19.05.2015 является администратором доменного имени «penza-post.ru».

Кроме того, судом установлено, что на имя Предпринимателя выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл №Фс77-62707 от 10.08.2015, в котором указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): «penza-post.ru».

Удовлетворяя исковые требования Общества частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), исходили из факта принадлежности Обществу исключительных прав на спорные фотографические произведения, в защиту которых были заявлены требования, и доказанности факта использования ответчиком без разрешения истца этих произведений путем их размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет.

Установив указанные обстоятельства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, руководствуясь положениями статьей 12, 14, 1229, 1233, 1250, 1252 ГК РФ, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении № 5/29, определил сумму подлежащей к взысканию компенсации за 53 факта незаконного использования исключительных прав Общества в размере 265 000 рублей, снизив ее ниже минимального предела с применением пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов принадлежности исключительных прав на спорные фотографические произведения Обществу и факта незаконного их использования Предпринимателем.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции установил отсутствие многократности нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества ввиду того обстоятельства, что размещение 35 фотографических произведений на разных веб-страницах сайта не может служить доказательством такой многократности, поскольку страницы объединены одной темой и образуют один веб-сайт под одним адресом.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что Общество, инициировав составление 43 нотариальных протоколов осмотра сайта Предпринимателя в разные периоды времени, обратился в арбитражный суд только с одним иском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель, разместив на принадлежащем ему сайте 35 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат Обществу, одним действием допустил нарушение исключительных прав на 35 объектов.

Учитывая, что минимальный размер компенсации за 35 нарушений составляет 350 000 рублей, а ее предельное снижение на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно на любую сумму вплоть до 175 000 рублей, в то время как взысканная судом первой инстанции сумма находится в этих пределах, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для пересмотра размера компенсации в сумме 265 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально. Также судами были установлены факты незаконного использования ответчиками указанных исключительных прав.

В отношении доводов кассационной жалобы Предпринимателя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии фактов нарушения исключительных прав Общества самим Предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является администратором домена «penza-post.ru». Доказательств администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр, в материалы дела не представлено. Предпринимателем факт администрирования им домена также не оспаривался.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Исходя из названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответственность за содержание размещенной информации на интернет-сайте, администратором которого является Предприниматель, несет он сам, вне зависимости от того обстоятельства, кем была размещена спорная информация.

На основании изложенного также не может быть признан обоснованным довод Предпринимателя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1253.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как указывалось ранее, владелец (администратор) домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, в связи с чем, Предприниматель, являясь администратором интернет-сайта с доменным именем «penza-post.ru», не мог не знать о размещении на указанном сайте фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат Обществу, равно как и о неправомерности такого размещения.

При этом как указывал сам Предприниматель в своих отзывах, посетители его сетевого ресурса имеют техническую возможность размещения информации без модерации.

Между тем, такая возможность была предоставлена пользователям самим Предпринимателем как владельцем доменного имени и средства массовой информации. Как пояснял сам Предприниматель, такая возможность могла быть им ограничена посредством введения режима модерации. То есть техническая возможность влиять на размещение пользователями информации у Предпринимателя имелась, однако он не счел необходимым ею воспользоваться.

При этом ссылки Предпринимателя на пользовательское соглашение интернет-сайта Предпринимателя, равно как и на пользовательское соглашение самого Общества на использование объектов исключительных авторских прав, не могут подтверждать факт правомерности размещения спорных фотографических произведений на сайте Предпринимателя, поскольку такие пользовательские соглашения составляются самими администраторами доменных имен, в связи с чем условия соглашений не могут выступать в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, незаконно использовавшего исключительные права других лиц без соответствующего на то разрешения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорных фотографических произведений на интернет-сайте, принадлежащем Предпринимателю.

Ссылка Предпринимателя на разрешение, данное самим Обществом в пользовательском соглашении, размещенном на страницах интернет-издания истца, не принимается, поскольку в таком соглашении определены условия свободного использования материалов (в том числе фотографий), которые не соблюдались при использовании их на сайте Предпринимателя (в том числе на фотографиях отсутствовал лейбл истца – товарный знак «PenzaNews» по свидетельству Российской Федерации № 504858).

Также коллегией судей отклоняются ссылки Предпринимателя на пункт 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку изложенные в них положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Размещение спорных произведений в статьях, опубликованных на интернет-сайте Предпринимателя, не могут быть приравнены к случаям публикации комментариев читателей при отсутствии предварительного редактирования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что статья 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит основания освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

При этом незаконное размещение на интернет-сайте фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу, в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

Коллегия судей полагает необоснованными и доводы Предпринимателя о правомерности использования спорных фотографических произведений в силу пункта 5 статьи 1274 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографических материалов осуществлено в целях обзора текущих событий, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что на момент фиксации размещения фотографий на принадлежащем ему сайте он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим заявлением соответствующий статус у ответчика имелся (приобретен 24.11.2015, в то время как истец обратился с настоящим иском 13.01.2016).

При этом нарушения в сети «Интернет носят длящийся характер. Ответчиком не представлялось доказательств и не приводилось доводов о том, что нарушения, зафиксированные протоколами осмотра в июне-ноябре 2015 года, были прекращены к моменту приобретения им статуса индивидуального предпринимателя (24.11.2015). Напротив, им сообщалось о принятии мер по удалению фотографий только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Прочие доводы Предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана всесторонняя оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом применимых к рассматриваемым правоотношениям правовых позиций.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении Обществом своими правами подтверждения в материалах дела не нашел.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем названная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Равным образом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующих обстоятельств.

В целом, доводы Общества сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и, вследствие названного обстоятельства, неправомерному определению суммы компенсации, взысканной судами за незаконное использование исключительных прав Предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, снизили размер компенсации до 265 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сумма взыскиваемой компенсации была определена судом первой инстанции исходя из установленных 53 фактов незаконного использования Предпринимателем исключительных прав Общества, что составляет 50% от суммы, заявленной истцом к взысканию (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной установил нарушение Предпринимателем исключительных прав Общества только на 35 фотографических произведений, в связи с чем указал, что минимальная сумма компенсации, до которой может быть снижен размер компенсации, составляет 175 000 рублей.

При этом суд апелляционной оставил без изменения определенную судом первой инстанции сумму компенсации в размере 265 000 рублей, указав на ее соответствие требованиям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 5/29.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации взыскана судами в пределах, установленных законом, в связи с чем доводы Общества о неправильном применении пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и неправильном расчете суммы компенсации подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Общества и Предпринимателя, приведенные в обоснование своих кассационных жалоб, сводятся к их несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Предпринимателя в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Студии и Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей соответствующих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу
№ А49-121/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» и индивидуального предпринимателя Тузова Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина