Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу №А49-3799/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 2033748 руб. 43 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Строй» (далее - ООО «А Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее - ООО «Электра», ответчик) о взыскании 2033748 руб. 43 коп. - задолженности по договору № 1/КР2020 от 24.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Докучаева в г. Пензе.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Электра» в пользу ООО «А Строй» взыскано 2033748 руб. 43 коп. – задолженности, а также 33169 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электра» (генподрядчик) и ООО «А Строй» (подрядчик) был заключен договор №1/КР2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.03.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к договору) и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 10-21).

Общая стоимость работ на дату заключения договора в текущих ценах составляет 7520176 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% 1253613 руб. 42 коп. Стороны договорились, что окончательная стоимость работ составит 87% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат составленной по договору на данный объект между заказчиком (Региональным фондом капитального ремонта МКД Пензенской области) и генподрядчиком по форме КС-3, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ на объекте составляют 90 дней (пункт 3.1. договора).

Основные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты заключения договора, срок окончания всех работ по договору – 22.06.2020 (пункт 3.2. договора).

Обязанность по обеспечению строительства основными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой осуществляет генподрядчик после предоставления счетов подрядчиком, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации платежным поручением в течение 60-ти рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в период действия договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 2937590 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.05.2020 на сумму 716213 руб. 60 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 434470 руб. 92 коп., № 3 от 02.06.2020 на сумму 403573 руб. 32 коп., № 4 от 02.06.2020 на сумму 179039 руб. 36 коп., № 5 от 11.12.2020 на сумму 1204293 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 27-47).

Спор по объему, качеству, стоимости указанных выше работ, а также их оплате между сторонами отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что истец также выполнил работы на общую сумму 2033748 руб. 43 коп., что подтверждается односторонними актами по форме КС-2 № 6 от 11.12.2020 на сумму 229415 руб. 40 коп., № 7 от 11.12.2020 на сумму 393755 руб. 69 коп., № 8 от 11.12.2020 на сумму 223452 руб. 53 коп., № 9 от 11.12.2020 на сумму 308072 руб. 96 коп., № 10 от 11.12.2020 на сумму 123923 руб. 47 коп., № 11 от 11.12.2020 на сумму 737558 руб. 98 коп., № 12 от 11.12.2020 на сумму 17559 руб. 40 коп. (далее – спорные акты) (т. 1, л.д. 58-71, 109-122).

Сопроводительным письмом №57 от 17.02.2021 истец направил ответчику спорные акты (т. 1, л.д. 78-80).

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 58 от 11.03.2021 с требованием оплатить выполненные по договору работы (т. 1, л.д.81-83).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные работы истцом не выполнялись. В связи с тем, что работы не были выполнены истцом, ответчик был вынужден самостоятельно (с привлечением третьих лиц) выполнить работы, а именно: работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме № 18 по ул. Докучаева в г. Пензе выполнялись силами гр. ФИО1 на основании договора подряда №14/КР2020 от 08.09.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующий договор и акты выполненных работ (т. 3, л.д. 3-17).

В отзыве на иск ФИО1 (т. 3, л.д. 54) подтвердил факт выполнения работ по ремонту подвала и системы теплоснабжения на сумму 359700 руб. своими силами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 6 от 11.12.2020 на сумму 229415 руб. 40 коп., № 7 от 11.12.2020 на сумму 393755 руб. 69 коп., № 8 от 11.12.2020 на сумму 223452 руб. 53 коп., № 9 от 11.12.2020 на сумму 308072 руб. 96 коп., № 10 от 11.12.2020 на сумму 123923 руб. 47 коп., № 11 от 11.12.2020 на сумму 737558 руб. 98 коп., № 12 от 11.12.2020 на сумму 17559 руб. 40 коп., а также копию общего журнала работ на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>» (т.3, л.д. 119-137).

Данные акты были направлены ответчику 18.02.2021.

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Как следует из материалов дела, в соответствии с комиссионным актом от 11.12.2020 ООО «Электра» сдало, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области принял работы по капитальному ремонту и ввел в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 75-77).

В составе принятых заказчиком работ в пункте 8 указанного акта от 11.12.2020 указаны работы по ремонту крыши, ремонтные работы системы теплоснабжения, работы по ремонту системы электроснабжения, работы по ремонту подвального помещения, то есть работы, порученные ответчиком истцу в соответствии с договором №1/КР2020 от 24.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика настаивал на невыполнении истцом спорного объема работ, указывал, что данные работы были выполнены субподрядчиком - гр. ФИО1 При этом ответчик подтвердил, что соглашение о расторжении договора подряда с истцом ответчик не заключал, об одностороннем отказе от договора истца не уведомлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения подрядных работ самим генподрядчиком, либо поручение спорных работ иным лицам при наличии не расторгнутого договора с субподрядчиком, возлагается на генподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ силами третьего лица ответчик представил договор № 14/КР2020 от 08.09.2020, заключенный с гр. ФИО1, по условиям которого ООО «Электра» поручило гр. ФИО1 выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме № 18 по ул. Докучаева в г. Пензе (т.3, л.д.3-8).

Между тем, из односторонних актов о приемке выполненных №№ 6-12 от 11.12.2020 следует, что истец выполнил работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, капитальному ремонту подвального помещения, капитальному ремонту крыши, то есть иные работы, чем работы, порученные третьему лицу.

Доказательства выполнения спорных работ собственными силами, либо силами иных субподрядчиков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, результат работ принят у генерального подрядчика заказчиком, спорные работы выполнены в период действия договора подряда, заключённого с истцом, доказательства выполнения работ собственными силами или силами иного субподрядчика ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд признаёт факт выполнения ответчиком работ на сумму 2033748 руб. 43 коп., указанных в актах о приёмке выполненных работ от 11 декабря 2020 года №№ 6-12, установленным.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику уведомления о завершении работ по договору, о не согласовании актов о приемке выполненных работ с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта и лицом, полномочным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как субподрядчик, не связан обязательственными отношениями ни с органом местного самоуправления, ни с жителями ремонтируемого дома.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявление ответчика о непредставлении истцом в материалы дела исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа от оплаты работ, учитывая, что результат работ сдан генеральным подрядчиком (ответчиком) заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2033748 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела общий журнал строительных работ должен был быть передан заказчику вместе с другой исполнительной документацией, однако данный журнал истец ответчику не передал, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 11.12.2020 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 является необоснованным.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу №А49-3799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина