Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой»

на судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021

по делу № А49-544/2021

по исковому заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Империалстрой» (Строителей пр., д. 3. кв.14, Пенза г., Пензенская обл., 44066; ИНН <***>, ОГРН <***>; р/с <***>, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201 в ПАО АКБ «Авангард») о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (Советской армии <...>, Самара г., Самарская обл., 443011, ИНН <***>, ОГРН <***>) долга в сумме 485 503 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот три) руб. 29 коп. в т.ч. 397 606,40 руб. - долг по договору поставки №85 от 03.08.2020г., (товарные накладные №30820/17 от 03.08.2020, №130820/4 от 13.08.2020, № 130820/4 от 13.08.2020, № 230920/21 от 23.09.2020, № 250920/15 от 25.09.2020, № 250920/16 от 25.09.2020, № 250920/20 25.09.2020, № 280920/20 от 28.09.2020), 87 996,89 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 18.09.2020 по 4.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пензенской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Пенза, далее – ООО «ИмпериалСтрой», заявитель) выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Самара, далее – ООО «Инкомстрой», должник) денежных средств в сумме 485 603 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот три) руб. 29 коп., в том числе 397 606,40 руб. – долг, 87 996,89 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО «Инкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ни одного судебного письма в рамках указанного судебного производства по юридическому адресу: <...> им не получено; по мнению заявителя, данные нарушения норм процессуального права лишили его возможности заявить обоснованные возражения относительно исполнения судебного приказа и требовать его отмены в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ, а также оспаривать то обстоятельство, что денежные обязательства ООО «Инкомстрой» перед ООО «Империалстрой» по договору поставки от 03.08.2020 № 85 никогда не существовали и не возникали.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

В частности, с учетом вышеуказанных разъяснений в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем - ООО «Империалстрой» должнику - ООО «Инкомстрой» по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (данный адрес также отражен должником во вводной части кассационной жалобы).

Копия судебного приказа от 28.01.2021 была направлена должнику 29.01.2021 по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Согласно почтовому идентификатору 44092154382976 31.01.2021 конверт с копией названного судебного акта прибыл в место вручения, а 03.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения соответствующей корреспонденции.

Данное почтовое отправление возвращено 12.02.2021 почтовой службой в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (том 1 лист дела 29).

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проведена с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, нарушений которого не выявлено.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом. Указанного заявителем кассационной жалобы нарушения процессуальных норм судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ; пункт 31 Постановления № 62).

Между тем, в срок установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные им нарушения суда лишили его права оспаривать обстоятельство того, что денежные обязательства ООО «Инкомстрой» перед ООО «Империалстрой» по договору поставки от 03.08.2020 № 85 никогда не существовали и не возникали, подлежит отклонению, поскольку в условиях установления факта соблюдения Арбитражным судом Пензенской области соответствующих норм процессуального права они не свидетельствует о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ на основании статьи 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 по делу № А49-544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин