Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Прионежского районного суда Республики Карелия (судья – Молодцова Н.И., секретарь судебного заседания – Данилова Н.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 311213018800082) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу № А49-6545/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Тараканову Рамису Хайдаровичу (г. Пенза, ОГРНИП 317583500000608) о защите исключительных прав на эскизные проекты жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (Ленинградский просп., д. 39, стр. 79, Москва, 125167, ОГРН 1027739850962).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны – Трушников А.С. (по доверенности от 08.04.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее – предприниматель Никифорова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тараканову Рамису Хайдаровичу (далее – предприниматель Тараканов Р.Х., ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение исключительных прав за размещение проекта дома «Жилево» («Оригинальный») на сайте domiz-brevna.ru и проекта бани «Архангельское» на сайте youla.ru.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель Никифорова И.Г. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Тараканова Р.Х. в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Никифоровой И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Предприниматель Тараканов Р.Х. ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Никифоровой И.Г. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что им не были получены кассационная жалоба и определение Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы к производству суда и о назначении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подготовить и направить письменный отзыв.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2021 о принятии кассационной жалобы к производству суда, о назначении судебного заседания, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении была направлена по имеющимся в материалах дела адресам предпринимателя Тараканова Р.Х. 29.06.2021 почтовыми отправлениями со штриховыми почтовыми идентификаторами 10199060081023 и 10199060081030.

Названные почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от28.06.2021 о принятии кассационной жалобы к производству суда, о назначении судебного заседания, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.06.2021 в 16:42:18 по московскому времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель Тараканов Р.Х. надлежащим образом извещен о принятии к производству суда кассационной жалобы по делу с его участием. Время, предоставленное ответчику для направления отзыва на кассационную жалобу истца, оценивается судебной коллегией как достаточное.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 158 и статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отложения настоящего судебного заседания и полагает возможным провести его в отсутствие представителей предпринимателя Тараканова Р.Х. и общества «Мэйл.Ру».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Никифорова И.Г. является обладателем исключительных прав на эскизные проекты жилого дома «Жилево» («Оригинальный») и бани «Архангельское».

Права истца на указанные проекты подтверждаются договорами передачи исключительных прав, заключенными между истцом и физическими лицами, а именно договором авторского заказа от 05.11.2015, заключенным между предпринимателем Никифоровой И.Г. (заказчиком) и Зыкиным С.В. (автором), договором авторского заказа от 27.07.2015, заключенным между предпринимателем Никифоровой И.Г. (заказчиком) и Ваняшовым И.В. (автором), а также исходными файлами по созданию проектов (компакт-диск с эскизами проектов спорных объектов, переданный по договорам авторского заказа). Спорные произведения переданы предпринимателю Никифоровой И.Г. авторами на основании актов приема-передачи от 24.08.2015 и от 30.11.2015.

Предприниматель Никифорова И.Г. обнаружила, что указанные архитектурные проекты размещены предпринимателем Таракановым Р.Х. на сайтах domiz-brevna.ru и youla.ru. В подтверждение факта размещения проекта жилого дома на сайте domiz-brevna.ru и проекта бани на сайте youla.ru предпринимателем Никифоровой И.Г. в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 24.04.2020, заверенные нотариусом нотариального округа Петрозаводска Республики Карелия Чеботаревым С.Б.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права предпринимателя Никифоровой И.Г., последняя обратилась к предпринимателю Тараканову Р.Х. с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Никифоровой И.Г. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем Никифоровой И.Г. факта принадлежности ей исключительных прав на спорные объекты архитектуры, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание представленное предпринимателем Никифоровой И.Г. обоснование размера заявленных требований, согласно которому средняя рыночная стоимость разработки проектов жилых домов составляет 2000 рублей за 1 м²; с учетом средней стоимости разработки дизайн-проектов жилых домов стоимость разработки проектов, аналогичных по площади спорным домам путем умножения площади домов по спорным проектам на стоимость 1 м² составляет 471 380 рублей («Жилево» –
200,59 * 2 000 = 401 180 рублей; «Архангельское» – 35,1 * 2000 = 70 200 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ходе производства по настоящему делу ответчик выразил несогласие с заявленным размером компенсации, полагая его необъективным и не отвечающим критерию разумности. Данное заявление предпринимателя Тараканова Р.Х. было расценено судом как ходатайство о снижении испрашиваемого к взысканию размера компенсации.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции отметил, что проект в строительстве представляет собой совокупность чертежей, эскизов, пояснительных записок, которые разработаны в соответствии с нормативной документацией архитектором или проектным бюро. Документация должна включать архитектурную, строительную и инженерную части. В отличие от проекта жилого дома, эскизный проект включает в себя только архитектурную часть и основные строительные чертежи, что приводит к уменьшению стоимости разработки за 1 квадратный метр.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции счел необоснованными ссылки истца на стоимость разработки проекта из расчета 2000 рублей за один квадратный метр, поскольку истцом в расчет компенсации за нарушение исключительных прав взята рыночная стоимость разработки проекта жилых домов, в то время как на сайте ответчика были размещены эскизы (дизайн-проекты) жилых домов.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что, как следует из переписки по электронной почте и из сведений с информационного ресурса в сети Интернет, фактическая стоимость спорных архитектурных проектов составила в пределах 35 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об обширном характере использования ответчиком исключительных прав истца. Довод истца о грубом характере нарушения документально не подтвержден, доказательства ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца в материалы дела также не представлены. Не представлено в дело и доказательств, подтверждающих повторное сознательное использование ответчиком в своей деятельности принадлежащих истцу исключительных прав. При этом ссылка истца на сложившуюся судебную практику по вопросу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предпринимателя Никифоровой И.Г. несостоятельна, поскольку касается иных обстоятельств. Решение принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, при этом принятое в отношении одной из сторон спора решение по иному делу с ее участием не имеет заранее установленной силы для суда по настоящему делу с участием другого ответчика

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины и поведение нарушителя (в том числе после обращения предпринимателя Никифоровой И.Г. к предпринимателю Тараканову Р.Х. с требованием об удалении проектов домов с сайта), учитывая стоимость как эскизного, так и полноценного проекта в регионе, исходя из принципов соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, необходимости восстановления имущественного положения истца и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной истцом компенсации с 400 000 рублей до 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое правонарушение).

Суд первой инстанции также установил, что при подаче искового заявления предпринимателем Никифоровой И.Г. оплачена госпошлина в сумме 18 428 рублей. Госпошлина, подлежащая уплате от первоначальной цены иска (400 000 рублей), с учетом неимущественного требования, составляла 17 000 рублей (11 000 рублей + 6 000 рублей) В процессе рассмотрения дела предприниматель Никифорова И.Г. уточнила исковые требования, в результате чего цена иска составила 400 000 руб. От указанной цены иска госпошлина составила 11 000 рублей

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска составляет 2 700 рублей и относится на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина (с учетом переплаты в размере 1428 рублей) в сумме 7428 рублей подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя Никифоровой И.Г. и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель Никифорова И.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель Никифорова И.Г. указывает на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка характеру допущенного правонарушения.

Предприниматель Никифорова И.Г. также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия предпринимателем Таракановым Р.Х. мер, направленных на недопущение совершения правонарушения. Тем не менее названное обстоятельство также не было учтено судами при принятии судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в ходе производства по настоящему делу ответчик отрицал противоправный характер своих действий и опровергал доводы истца, что свидетельствует о грубом характере допущенного им правонарушения. Между тем суды первой и апелляционной инстанций оставили данное обстоятельство без внимания.

Истец выражает несогласие с мотивами, приведенными судами в обоснование вывода о необходимости снижения заявленного размера компенсации. При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае объектом защиты является архитектурное решение, которое может выражаться 1) в проектах, чертежах, изображениях и макете; 2) в архитектурном проекте, то есть в архитектурной части документации, в которой выражено архитектурное решение; 3) в готовом объекте архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Предприниматель Никифорова И.Г. отмечает, что вывод судов о неправомерном использовании только эскизов (дизайн-проектов) домов (без иной технической документации) является несостоятельным, поскольку по смыслу положений действующего законодательства существенное значение имеет не форма использования охраняемого произведения, а сам факт такого использования в отсутствие выраженного в надлежащем порядке согласия правообладателя. С учетом изложенного истец полагает, что доказательства, приведенные им в обоснование заявленного размера компенсации, были необоснованно отклонены судами, что свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, по мнению истца, суды не учли, что компенсация носит штрафной характер и может превышать размер фактически понесенных убытков.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности предпринимателю Никифоровой И.Г. исключительных прав на спорные объекты архитектуры, равно как факт их незаконного использования предпринимателем Таракановым Р.Х., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с мотивами, руководствуясь которыми суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из обжалуемых решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций были учтены обстоятельства, связанные с поведением предпринимателя Тараканова Р.Х. и имевшие место при использовании им спорных объектов интеллектуальной собственности в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, а также после обращения к нему предпринимателя Никифоровой И.Г. с претензией о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, характер допущенного предпринимателем Таракановым Р.Х. правонарушения судами фактически был оценен. При этом доводы истца о непринятии судами действий по оценке поведения ответчика в рамках защиты против заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное поведение участвующего в деле лица само по себе не может свидетельствовать о характере допущенного им правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что характер правонарушения относится к числу вопросов факта и определяется судами первой и апелляционной инстанций, рассматривающими спор по существу заявленных требований. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о характере допущенного предпринимателем Таракановым Р.Х. правонарушения и отклоняет доводы предпринимателя Никифоровой И.Г. в соответствующей части как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; архитектурный объект – здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Согласно части 2 статьи 48 Закона об архитектурной деятельности проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально_технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 по делу № А32-47315/09-48/723-2010-68/15.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта представляет собой один из предусмотренных законом способов использования объектов авторских прав.

При этом по смыслу названной правовой нормы под практической реализацией архитектурного проекта понимается разработка строительной документации, строительные и иные работы по созданию архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового объекта.

Из изложенного следует, что, общему правилу, цена договора, на основании которого потребителю реализуется конечный продукт в виде имеющего материальную форму архитектурного сооружения, наряду со стоимостной оценкой архитектурного проекта, включает в себя также стоимость работ и услуг, необходимых для его практической реализации.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации суд не лишен права снизить размер испрашиваемой истцом ко взысканию суммы с учетом конкретных обстоятельств дела. В случаях, не связанных со снижением размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела, такие процессуальные действия могут быть осуществлены судом в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой ответственности носит штрафной характер и, с учетом конкретных обстоятельств дела, может превышать размер фактически причиненных правообладателю убытков. При этом штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание предложенное предпринимателем Никифоровой И.Г. обоснование размера заявленных требований, согласно которому сумма компенсации была рассчитана исходя из рыночной стоимости разработки проектов жилых домов.

Вместе с тем суды учли, что в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем Таракановым Р.Х. правонарушение выразилось исключительно в действиях по использованию (по размещению) эскизов (дизайн-проектов) жилых домов, – без дальнейших действий по разработке архитектурной документации и по проведению строительных работ с целью реализации архитектурного проекта.

Таким образом, принимая во внимание то, что представленный истцом расчет (471 380 рублей) учитывал как стоимость собственно спорных объектов архитектуры, так и стоимость услуг по их разработке, а также принимая во внимание то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам фактическая стоимость спорных архитектурных проектов составила не более 35 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к корректному выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в рассматриваемом случае форма использования охраняемого произведения была учтена судами применительно к оценке обоснованности представленного предпринимателем Никифоровой И.Г. размера заявленных требований. Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывают содержание действующих норм материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы истца. Несогласие заявителя кассационной жалобы с осуществленной судами оценкой размера подлежащей взысканию компенсации само по себе не свидетельствует о незаконности и о необоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, предприниматель Никифорова И.Г. также указывает на то, что в силу действующих норм процессуального права и с учетом фактического поведения предпринимателя Тараканова Р.Х. на стадии, предшествовавшей возбуждению производства по настоящему делу, и в ходе производства по настоящему делу, понесенные истцом судебные расходы должны были быть отнесены на ответчика.

Предприниматель Никифорова И.Г. отмечает, что аналогичные доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о распределении судебных расходов приводились в апелляционной жалобе истца, однако были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судебный спор по настоящему делу возник вследствие того, что предприниматель Тараканов Р.Х. не ответил на досудебное предложение предпринимателя Никифоровой И.Г. и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об обратном не аргументированы ссылками на конкретные факты и на имеющиеся в деле доказательства.

Довод предпринимателя Никифоровой И.Г. о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя Тараканова Р.Х. в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем в ходе производства по настоящему делу с учетом процессуального поведения предпринимателя Тараканова Р.Х. судами первой и апелляционной не был сделан вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в тексте принятых по настоящему делу решения и постановления отсутствует однозначное заключение о том, что действия (бездействие) ответчика представляют собой акт злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе производства по настоящему делу предприниматель Тараканов Р.Х. представил отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу предпринимателя Никифоровой И.Г. Вместе с тем сам по себе факт заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства еще не указывает на наличие у подателя таких ходатайств намерения затянуть рассмотрение дела.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств, в том числе факта злоупотребления лицом своими процессуальными правами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности возместить все судебные издержки истца.

Таким образом, непринятие судом апелляционной инстанции действий по оценке доводов апелляционной жалобы предпринимателя Никифоровой И.Г. в указанной части не может свидетельствовать о незаконности вынесенного им судебного акта.

При таких обстоятельствах приведенные доводы кассационной жалобы истца отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя Никифоровой И.Г. отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что основания для снижения заявленного размера компенсации и порядок распределения судебных расходов по настоящему делу определены судами по результатам объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу № А49-6545/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу № А49-6545/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур