Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Никольск) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 по делу № А49-7468/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»
(ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, обл. Нижегородская, 644024, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Сизову Вадиму Валентиновичу (г. Никольск, ОГРНИП 311582625700029) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности
от 24.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение истцом размера исковых требований до 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на истца. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
4400 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с выводами судов о том, что спорный контрафактный товар реализован не ответчиком, а третьим лицом, полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не подтверждены доказательствами достоверности и допустимости.

Так, ФИО1 считает недостоверными доказательствами представленные стороной ответчика фотоизображения, а также фотоизображения на страницах в социальных сетях «В Контакте» и «ОК», поскольку таковые не позволяют идентифицировать на них изображение третьего лица, кроме того, отмечает, что ответчик не обосновал возможность предоставления данных фотоизображений в качестве письменных доказательств по делу, а выводы суда об отсутствии опровергающих доказательств со стороны третьего лица сделаны в нарушение положений законодательства о распределении бремени доказывания.

Третье лицо также утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что объяснения ответчика и его представителя об их личном знакомстве с ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку сам ответчик и его представитель являются заинтересованными лицами по делу.

Третье лицо считает, что ответчик, умышленно оговаривая
ФИО1, пытается уйти от ответственности за реализацию контрафактного товара.

ФИО1 полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия обстановки, порождающей у истца впечатление о существовании полномочий у лица, реализовавшего спорный товар, поскольку согласно представленной видеозаписи продавец спорного товара беспрепятственно оформил необходимые документы о продаже товара. Третье лицо отмечает, что выданный продавцом от имени ответчика чек подтверждает, пока не доказано иного, что спорный товар продан ответчиком.

ФИО1 также ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного товара третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, отмечает, что доводы ответчика и третьего лица и представленные ими доказательства были подробно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Истец в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы третьего лица, полагает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 с приоритетом от 22.07.2004 и сроком действия до 22.07.2024.

Судами также установлено, что истец 18.02.2018 выявил факт реализации товара, обладающего признаками контрафактности, – датчика положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование данного товарного знака у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанный товарный знак.

Вместе с тем суды установили, что товарный чек от 18.02.2018 №18.02.24 и видеозапись процесса покупки товара в данном конкретном случае не могут быть подтверждением реализации товара именно ответчиком и признали обоснованным довод ответчика о том, что фактически товар был реализован не им, а третьим лицом.

Данные выводы сделаны на основании исследования следующих доказательств:

- объяснений ответчика в судебном заседании 17.02.2020, согласно которым в день продажи товара он не работал, при этом печать, оттиск которой был проставлен на товарном чеке, находилась у него на рабочем месте (в тумбочке), в связи с чем полагает, что ФИО1, зная о месте нахождения его печати, воспользовался ею без разрешения;

- видеозаписи процесса покупки, из которой следует, что ответчик не является лицом, передавшим покупателю товар и получившим за него денежные средства;

- объяснений знакомого лично с ФИО1 представителя ответчика ФИО4 из которых следует, следует, что реализовавшим спорный товар является ФИО1, который, будучи индивидуальным предпринимателем и самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществлял в это же время деятельность по продаже автозапчастей в том же магазине, что и истец по адресу: <...>;

- договора аренды нежилого помещения от 29.04.2016 № 15, расторгнутым с 01.04.2018 соглашением от 31.03.2018, которым подтверждается осуществление предпринимательской деятельности третьим лицом по состоянию на 18.02.2018 в вышеуказанном помещении.

При этом суд первой инстанции отклонил довод третьего лица о том, что на видеозаписи не содержится какой-либо информации о реализации товара ФИО1, поскольку, сопоставив видеоизображение лица, передавшего покупателю товар и получившего за этот товар денежные средства, с имеющимися в деле фотоизображениями ФИО1, а также фотоизображениями ФИО1 на его страницах в социальных сетях «В Контакте» и «ОК» в сети «Интернет» (просматривались судом в судебном заседании), пришел к выводу о том, что это изображения одного и того же лица – ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательства передачи полученных за товар денежных средств ФИО1 ответчику в деле отсутствуют, при этом продавцом у ответчика ФИО1 не являлся и самостоятельно вел хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель в том же магазине.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 не обеспечил явку в судебное заседание, несмотря на неоднократные предложения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признать ответчика лицом, нарушившим исключительное право истца на спорный товарный знак и надлежащим ответчиком не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для их переоценки доказательств отсутствуют, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы отзыва третьего лица на исковое заявление и его апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что третье лицо не обеспечило явку в судебное заседание по вызову суда, причину неявки в судебное заседание представитель третьего лица объяснил занятостью своего доверителя, между тем доказательства соответствующих обстоятельств не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание не заявлял. В связи с изложенным доводы о том, что судом первой инстанции личность лица, фактически осуществившего продажу товара, была установлена на основании ненадлежащих доказательств, подлежат отклонению. Третье лицо имело возможность путем личной явки в судебное заседание обеспечить суду возможность установление личности продавца (в частности, является ли продавцом ФИО1 или иное лицо), но уклонилось от исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отменырешения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 по делу № А49-7468/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.М. Сидорская
Судья		В.В. Голофаев
Судья		И.В. Лапшина