Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (г. Пермь,
ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (судья Кульбакова Е.В.) по делу № А50-10238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»
(ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД»
(ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, ОГРН <***>), ФИО2 (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО3
(по доверенности от 30.12.2016 № 91/12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – предприниматель) с требованиями о взыскании:

- 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства;

- 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- 230 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- 80 рублей расходов на приобретение контрафактного товара;

- 136 рублей 50 копеек почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – Студия «АНИМАККОРД»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, вывод судов о том, что именно им был продан спорный товар, является ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, где был продан спорный товар истцу. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2013 года, согласно которой предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по иному адресу, осуществляя розничную торговлю продуктами питания, а не одеждой, на которой были размещены результаты интеллектуальной деятельности.

Также предприниматель ссылается на то обстоятельство, что товарный чек, представленный истцом в материалы дела, им не подписывался, и обществу не выдавался, поскольку ответчик своим покупателям выдает товарные чеки с проставлением на них круглой печати.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 388156, зарегистрированного 31.08.2009 в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, ,32, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», которые переданы истцу по лицензионному договору от 08.06.2010
№ ЛД-1/2010, автором которых является ФИО2

Как установлено судами, предпринимателем 22.10.2013 в павильоне, расположенном по адресу: <...> был реализован товар – детская футболка, на которой имелось изображение «Маша и Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 388156, а также рисунки «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлен товарный чек от 22.10.2013 на сумму 80 рублей, на котором содержится указание на продавца - штамп («ИП ФИО1,
ул. Карпинского, 76, ИНН <***>») и реквизиты предпринимателя
(ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), товар – детская футболка, а также видеозапись процесса реализации товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 388156 и произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу с пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В подпункте 2 пункта 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судами установлено, что предпринимателем в принадлежащим ему торговом павильоне был реализован товар, на котором было размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 388156 и произведениями изобразительного искусства – рисунками «Маша» и «Медведь», обладателем исключительных прав на которые владеет общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, что были нарушены права истца на один товарный знак и два произведения изобразительного искусства, в связи с чем компенсация взыскана в минимальном размере (15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (по 10 000 рублей за произведение).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств, для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела товар, купленный у предпринимателя, никогда им не реализовывался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией товарного чека, на котором содержится штамп: «ИП ФИО1, ул. Карпинского, 76, ИНН <***>» и
ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, а также его подпись, товар – детская футболка, и видеозапись процесса реализации товара.

Указанные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы предпринимателя о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, где был продан спорный товар истцу, а также что товарный чек, представленный истцом в материалы дела, им не подписывался, поскольку он своим покупателям выдает товарные чеки с проставлением на них круглой печати, надлежащими доказательствами не подтверждены. Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела по существу, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

При этом довод предпринимателя о том, что налоговой декларацией
за 4 квартал 2013 года подтверждается, что им осуществляется предпринимательская деятельность по иному адресу, отличному от адреса, где был продан спорный товар, и что он осуществляет розничную торговлю продуктами питания, а не одеждой, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку указанный довод получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который указал, что из судебных актов по делам №-00/2013, а также № А50-10348/2009 усматривается, что предпринимательская деятельность предпринимателем велась одновременно в нескольких торговых точках, расположенных на ул. Мира и ул. Карпинского города Перми.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что ссылка ответчика на налоговую декларацию, не опровергает факт ведения им аналогичной деятельности по адресу где им был реализован спорный товар, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства свидетельствует товарный чек о продаже спорного товара, на котором содержится штамп: «ИП ФИО1,
ул. Карпинского, 76, ИНН <***>» и ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из видеозаписи закупки также не следует, что товар приобретен у иного предпринимателя.

Тогда как надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует исследуемым нормам права, а также фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу
№ А50-10238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.М. Уколов