Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – общество «Новые коммунальные технологии», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А50-11731/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новые коммунальные технологии» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), ФИО3 (доверенность от 06.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «АСУ-ТЕРРА» (далее – общество «АСУ-ТЕРРА», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 01.07.2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «Новые коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «АСУ-ТЕРРА» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда в сумме 546 920 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 546 920 руб., а также 13 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества «Новые коммунальные технологии» в пользу общества «АСУ-ТЕРРА» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Новые коммунальные технологии», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что акты сдачи-приемки между истцом и основным заказчиком были оформлены уже в марте-апреле 2020 года, отмечает, что в материалы дела представлены только подписанные указанными лицами акты фиксации недостатков от 29.03.2021 и 23.04.2021, в то время как иных актов, подписанных в 2020 году, в материалах дела не содержится. Кроме того, общество «Новые коммунальные технологии» считает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что конечный выгодоприобретатель по договору – общество «ПСК», пользовался результатами работ с момента их предъявления к приемке, ссылается на то, что соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-21217/2020, тем самым нарушил правила преюдиции, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт завершения работ и приемки их заказчиком не входил в предмет доказывания по указанному делу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Общество «Новые коммунальные технологии», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, указывает на необходимость различать срок выполнения работ от срока их приемки, настаивает на том, что датой приемки работ может считаться лишь дата подписания соответствующего акта – 29.06.2020, полагает, что предусмотренное договором условие о том, что работы считаются принятыми через десять дней после направления акта сдачи-приемки подрядчиком, является правовой фикцией и не подлежит применению с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 29.06.2020 № 23. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на наличие у истца возражений относительно объема выполненных работ, отмечает, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договором пусконаладочные работы, в ходе которых и должны были быть выявлены недостатки в работе оборудования до начала его эксплуатации. Общество «Новые коммунальные технологии» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности – три года. Заявитель жалобы также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения истцом порядка привлечения третьего лица для устранения недостатков, ссылается на фактическое уклонение ответчика от участия в составлении трехсторонних актов фиксации недостатков. Общество «Новые коммунальные технологии» отмечает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность документов в обоснование суммы понесенных расходов на устранение недостатков, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом недостатки являются недостатками давальческого материала, отмечает, что выявленные недостатки касаются именно качества выполнения работ. Также, по мнению общества «Новые коммунальные технологии», суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 по делу № А50-13584/2020, подтверждающее тот факт, что накануне направления ответчиком уведомления о завершении работ от 21.01.2020 пусконаладочные работы и электромонтажные работы выполнены не были, поскольку субподрядчик ответчика – индивидуальный предприниматель
ФИО5, не выполнил данные спорные работы, при этом доказательств того, что эти работы были выполнены иным лицом, материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСУ-ТЕРРА» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От общества «Новые коммунальные технологии» в суд кассационной инстанции, поименованный как дополнение к кассационной жалобе, по существу содержащий возражения относительно представленного обществом «АСУ-ТЕРРА» отзыва. Представитель общества «Новые коммунальные технологии» в судебном заседании суда кассационной инстанции просил рассматривать данный документ как письменное мнение относительно изложенных в отзыве на кассационную жалобу доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новые коммунальные технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСУ-ТЕРРА» (подрядчик) заключен договор АТ-2019 № 0023 от 18.09.2019 (далее также – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция ДТП (Автоматизация оборудования) для нужд общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», правопреемник общество «Т Плюс»), адреса ЦТП указаны в перечне объектов (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не более 45 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты приемки работ.

По утверждению истца, до истечения гарантийного срока на результат выполненных работ (т. е. до 29.06.2021) им были выявлены дефекты работ, выполненных ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2021 исх. № 105 о направлении уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, 29.03.2021 в 10.00 час. в ЦТП-5 по
ул. Черняховского, 53.

29.03.2021 представитель истца совместно с представителем общества «ПСК» составили 15 актов о выявленных недостатках выполненных работ в 15 ЦТП (исключая ЦТП по ул. Бушмакина, 19, из-за отсутствия доступа на объект). Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2021 исх. № 170 о направлении уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, 23.04.2021 в 10.00 час. в ЦТП-7 по
ул. Бушмакина, 19.

23.04.2021 представитель истца совместно с представителем общества «ПСК» составили акт о выявленных недостатках выполненных работ в ЦТП-7 по ул. Бушмакина, 19. Ответчик явку своего представителя также не обеспечил.

Письмом от 13.04.2021 исх. № 169/2021 истец в соответствии с пунктом 6.4 договора предложил ответчику устранить обнаруженные (выявленные) дефекты в срок не позднее 10 дней с момента получения письма (претензии) об устранении замечаний.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, истец был вынужден привлечь для устранения дефектов в выполненных работах иное лицо, работы которым были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и актами приемки выполненных работ.

Истом в адрес ответчика 13.04.2022 была направлена досудебная претензия (письмо от 12.04.2022 исх. № 032С) о возмещении расходов истца на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 546 920 руб., которая была ответчиком получена 28.04.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), но оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, период которого определен судом с учетом установленного в пункте 6.2 договора условия, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты их приемки, с 29.06.2020 (дата подписания акта сдачи-приемки работ) по 29.06.2021. Отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о доказанности истцом размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд установил, что ответчик уведомил истца о том, что работы завершены 20.01.2020, направил в его адрес акт сдачи-приемки работ, который получен истцом 28.01.2020. С учетом условия пункта 5.1.3 договора, согласно которому истец обязуется осуществить приемку результатов работ и подписать акт приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо дать мотивированный отказ, в отсутствие в материалах дела доказательств такого отказа, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-21217/2021, суд апелляционной инстанции, указав на то, что выполненные ответчиком работы считаются принятыми истцом 12.02.2020, пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 6.2 договора гарантийный срок следует отсчитывать именно с указанной даты. Установив, что акты о выявленных недостатках составлены основным заказчиком и истцом только 29.03.2021 и 23.04.2021, то есть за пределами гарантийного срока, указав на то, что истцом не произведено совместной фиксации недостатков в выполненных работах, не установлено, что недостатки возникли по вине ответчика, более того, нарушен порядок привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, приняв во внимание доводы ответчика о том, что заявленные недостатки касаются примененного материала, предоставленного истцом, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив приведенные обществом «Новые коммунальные технологии» в кассационной жалобе, а также доводы, приведенные обществом «АСУ-ТЕРРА» в отзыве на нее, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора АТ-2019 № 0023 от 18.09.2019, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец сослался на факт выявления в соответствии с актами от 29.03.2021 и от 23.04.2021 недостатков выполненных ответчиком работ в период установленного договором 12-месячного гарантийного срока с даты их приемки, в целях устранения которых истец был вынужден привлечь иное лицо, поскольку ответчик действий по устранению указанных недостатков не предпринял.

Наличие у подрядчика обязанности в случае обнаружения дефектов, допущенных по его вине, в период гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, если не установлен с учётом характера необходимых доработок более длительный срок, предусмотрено сторонами в пункте 6.4 договора и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в целях правильного и полного разрешения настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций на основании согласованных сторонами условий договора надлежало определить период гарантийного срока на выполненные работы, поскольку результат разрешения вопроса о том, были выявлены недостатки работ в указанный период или за его пределами, имеет существенное правовое значение в силу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, в том числе в связи с различными правовыми последствиями и распределением бремени доказывания в зависимости от установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты приемки работ.

Начало течения гарантийного срока определено судом первой инстанции исходя из даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2020 № 23, в связи с чем датой окончания периода гарантийного срока суд первой инстанции определил 29.06.2021.

В свою очередь суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-21217/2021, ответчик уведомил истца о том, что работы завершены 20.01.2020, направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ, который получен истцом 28.01.2020 и мотивированного отказа от которого данным лицом не заявлено.

С учетом согласованного сторонами условия пункта 5.1.3 договора, согласно которому истец обязуется осуществить приемку результатов работ и подписать акт приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо дать мотивированный отказ, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-21217/2021, суд апелляционной инстанции указал на то, что работы считаются принятыми истцом 12.02.2020, в связи с чем началом течения гарантийного срока является данная дата, в то время как датой окончания гарантийного срока является 12.02.2021.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергая преюдициального значения для разрешения настоящего спора установленных в рамках № А50-21217/2021 обстоятельств направления ответчиком в адрес истца и получения последним акта сдачи-приемки работ, на основании которых судами в рамках указанного дела применительно к рассмотрению исковых требований общества «Новые коммунальные технологии» к обществу «АСУ-ТЕРРА» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ сделан вывод о том, что работы считаются принятыми 12.02.2020, учитывая согласованное сторонами условие пункта 5.1.3 договора о порядке и сроках приемки работы, вместе с тем приходит к выводу о том, что с учетом существа заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, а также доводов и возражений сторон, принимая во внимание установленный факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору только 29.06.2020, то есть спустя пять месяцев с момента получения истцом акта сдачи-приемки работ от ответчика, суду надлежало выяснить причины не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение указанного времени, в том числе проверить доводы истца о том, имел ли место в течение данного периода, несмотря на предъявление работ к приемке, факт выполнения ответчиком определенного объема работ по договору с целью их полного завершения, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом правовой природы гарантийного срока, течение которого не может начаться раньше фактического выполнения соответствующих работ.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, в то время как приведенная в обоснование вывода о том, что работы ответчиком были завершены ранее июня 2020 года, ссылка суда на факт подписания между обществом «Новые коммунальные технологии» и конечным заказчиком – обществом «ПСК», актов сдачи-приемки работ в марте-апреле 2020 года, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку указанные акты сдачи-приемки работ, датированные мартом-апрелем 2020 года, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В материалы настоящего дела, а также согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» и в материалы дела № А50-21217/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истцом представлены составленные с участием общества «ПСК» акты от 29.03.2021 (15 штук), от 23.04.2021 (1 штука), поименованные как акты сдачи-приемки работ, вместе с тем фактически являющиеся актами фиксации недостатков.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом в обоснование факта устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в материалы настоящего дела представлен договор подряда 06.07.2021 № 067-ТП/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Приложение № 1 «Перечень объемов работ» к указанному договору также содержит ссылку на акты сдачи-приемки работ по проекту Автоматизация 16ЦТП от 29.03.2021, 23.04.2021 (акт с перечнем замечаний) от общества «ПСК» - 16 штук, фактически являющиеся актами фиксации недостатков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работы истцом были сданы конечному заказчику в марте-апреле 2020 года, и, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически работы по спорному договору ответчиком были завершены ранее июня 2020 года.

В целях выяснения вопроса о том, имело ли место фактическое выполнение ответчиком работ в период с момента направления ответчиком истцу акта сдачи-приемки работ в январе 2020 года до момента подписания акта от 29.06.2020 № 23, суду надлежало дать правовую оценку доводам общества «Новые коммунальные технологии» о невыполнении обществом «АСУ-ТЕРРА» на дату направления акта приемки пусконаладочных работ и электромонтажных работ, выполнение которых входит в предмет договора от 18.09.2019 АТ-2019 № 0023 (пункт 1.1 договора), в том числе со ссылкой на их невыполнение привлеченным обществом «АСУ-ТЕРРА» субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 по делу № А50-13584/2020), с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-21217/2021, в частности, с учетом ссылки ответчика в рамках указанного дела на невозможность выполнения пусконаладочных работ в связи с выявлением неисправностей и несоответствий оборудования (письмо от 25.11.2019 № 41/19), и при необходимости привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5 либо иных лиц, указанных ответчиком в качестве лиц, производивших выполнение данных работ, к участию в настоящем деле.

Вместе с тем данные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено право истца на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем истцом нарушен предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок привлечения третьего лица для устранения недостатков работ.

Вопросы исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам урегулированы пунктами 6.1-6.6 договора, буквальное толкование которых суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у истца права на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы общества «АСУ-ТЕРРА» о том, что истцом не был соблюден согласованный сторонами порядок фиксации обнаруженных дефектов по причине составления актов выявленных недостатков от 29.03.2021 и от 23.04.2021 в отсутствие представителей ответчика, указав при этом на то, что в силу пунктов 6.3, 6.4 договора для устранения подрядчиком обнаруженных дефектов должны быть соблюдены два обязательных условия: совместное составление представителями заказчика и подрядчика акта, фиксирующего дефекты, и установление факта того, что дефекты допущены по вине подрядчика.

Между тем в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений от 16.03.2021
исх. № 105, от 13.04.2021 исх. № 170 о направлении уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, 29.03.2021 в 10.00 час. в ЦТП-5 по ул. Черняховского, 53, и 23.04.2021 в 10.00 час. в ЦТП-7 по ул. Бушмакина, 19, соответственно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненной работе, то для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Учитывая, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора направление подрядчиком представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, находится в зоне его ответственности, принимая во внимание наличие в материалах дела отправленных в его адрес уведомлений истца о необходимости направления уполномоченного представителя в указанные даты и время, а также наличие в материалах дела составленных в указанные даты актов, которыми зафиксированы недостатки выполненных работ, подписанных не только представителем истца, но и представителем конечного заказчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие представителя ответчика при составлении вышеуказанных актов, равно как и привлечение в целях устранения выявленных недостатков иного лица, поскольку от их устранения ответчик отказался, в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при условии установления судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках работ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае разрешение вопроса о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках в силу специального распределения бремени доказывания по соответствующей категории споров зависит, в том числе от результата разрешения судом вопроса о том, имело ли место их выявление в период гарантийного срока, и от их квалификации как недостатков качества работ, что находится в зоне ответственности подрядчика, либо как эксплуатационных недостатков или недостатков давальческого материала, что в свою очередь отнесено законом к ответственности заказчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов об отсутствии своей вины в выявленных недостатках работ ответчик сослался на то, что заявленные недостатки касаются примененного материала, в то время как истец настаивал на том, что выявленные недостатки относятся именно к качеству работ.

В пункте 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика из материалов и оборудования заказчика в соответствии с условиями договора, проектной документацией и руководством по эксплуатации оборудования, выданным его изготовителем. Проектная документация и руководства по эксплуатации оборудования предоставляются заказчиком подрядчику.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным условием договора выполнение работ ответчиком осуществлялось с применением давальческого материала, что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон в данной части, ограничился лишь немотивированным указанием на то, что согласно пояснениям ответчика заявленные недостатки касаются примененного материала, в связи с чем ответчик за данные недостатки ответственности не несет, поскольку в соответствии с условиями договора работы выполнялись из давальческого материала, предоставляемого самим истцом.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств предоставления истцом ответчику некачественных материалов и оборудования суду надлежало устранить противоречия между указанными доводами и возражениями сторон путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное действие имеет значение с целью определения характера выявленных недостатков и причин их возникновения, а также с целью проверки доводов общества «АСУ-ТЕРРА» о том, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6 работы по устранению недостатков относятся к тем работам, которые ответчиком не выполнялись, бездоказательно принятых судом апелляционной инстанции в качестве достоверных, несмотря на ссылку ответчика на то, что из локальных сметных расчетов работ по устранению недостатков невозможно достоверно установить, относятся ли указанные работы к недостаткам, поименованным в актах от 29.03.2021 и 23.04.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что с целью надлежащей проверки указанных доводов суду следовало рассмотреть, в том числе вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вышеуказанные доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства по существу не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судом не устанавливались и не исследовались.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в свою очередь решение суда первой инстанции не подлежит оставлению в силе, поскольку вышеприведенные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции также не выяснялись.

Учитывая, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место фактическое выполнение работ по договору со стороны ответчика в период с момента направления им акта сдачи-приемки работ в январе 2020 года до момента подписания акта от 29.06.2020 № 23, по результатам чего надлежащим образом определить период гарантийного срока, течение которого не может начаться ранее фактического выполнения работ; определить, имел ли место факт выявления недостатков ответчиком в период гарантийного срока или за его пределами, и в зависимости от выяснения соответствующих обстоятельств распределить бремя доказывания в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями действующего законодательства; проверить доводы ответчика о том, что выявленные недостатки относятся к недостаткам давальческого материала, а также о том, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6 работы по устранению недостатков относятся к тем работам, которые ответчиком не выполнялись; с целью проверки указанных доводов, а также с целью определения характера выявленных недостатков рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, рассмотреть вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6, силами которого истцом устранены недостатки выполненных работ, а также возможных лиц, силами которых ответчиком были выполнены спорные работы, к участию в настоящем деле, в том числе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследовать все иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности (с учетом соответствующего заявления ответчика при рассмотрении дела) и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 по делу № А50- 11731/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров