Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Сергеевны (ОГРН 315595800102061) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу
№ А50-13546/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (107078, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 14, стр. 4, оф. 316 ОГРН 1067746451123) и Романова Андрея Григорьевича (Московская обл., с. Мячково) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Сергеевне о запрете ответчику осуществлять рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент на промышленный образец, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РАВ» -
Очирова А.Ч., Арефьева Д.А. (доверенность от 04.02.2022);

от Романова Андрея Григорьевича - Арефьева Д.А. (доверенность
от 09.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – общество «РАВ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Сергеевне (далее – Зайцева О.С.) о запрете ответчику рекламировать и продавать изделия, нарушающие исключительное право на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222, взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В рамках рассмотрения указанного заявления также поступило заявление Романова Андрея Григорьевича о вступлении в дело в качестве соистца, удовлетворенное судом протокольным определением от 30.11.2021.

Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просили:

- общество «РАВ» - запретить ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222;

- Романов А.Г. - запретить ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222, а также взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования общества «РАВ» удовлетворены в полном объеме: Зайцевой Ольге Сергеевне запрещено осуществлять рекламу и продавать изделия, нарушающие исключительное право общества «РАВ» на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222; исковые требования Романова А.Г. удовлетворены частично: Зайцевой О.С. запрещено осуществлять рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право Романова А.Г. на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222, с Зайцевой О.С. в пользу Романова А.Г. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222 в сумме 300 000 рублей; а также взысканы 13 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая принята к производству определением суда от 25.05.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о запрете осуществлять рекламу и продавать изделия, нарушающие исключительное право истцов на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222, снизить размер компенсации до 10 000 рублей в случае признания судом факта нарушения исключительных прав
Романова А.Г.

Согласно тексту кассационной жалобы ответчик полагает, что суды вместо существенных признаков спорного промышленного образца и проданной когтеточки указали на совпадение технических признаков, что не является нарушением прав патентообладателя в силу положений пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами не установлено тождество существенных признаков промышленного образца № 68222 с существенными признаками спорного товара.

По мнению ответчика, суды не имели возможности оценить, совпадали ли все существенные признаки или их совокупность в спорных товарах с существенными признаками промышленного образца по свидетельству Российской Федерации № 68222, поскольку не обладает соответствующими специальными познаниями, в связи с чем, для разрешения спора необходимо было получение заключения специалиста об оценке этих признаков, либо получение заключения патентоведческой комиссионной или комплексной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, по утверждению ответчика, истцы не доказали факт нарушения исключительных прав истцов, при этом на момент предполагаемого правонарушения общество «РАВ» не имело прав на использование промышленного образца по свидетельству Российской Федерации № 68222, поскольку государственная регистрация лицензионного договора от 15.12.2020 № 1, заключенного между истцами состоялась лишь 09.09.2021, а общество «РАВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями 03.06.2021.

С позиции заявителя кассационной жалобы привлечение Романова А.Г. к участию в деле в качестве соистца совершено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковые требования Романова А.Г. к Зайцевой О.С. в соответствии с положениями статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края не предъявлялся, следовательно, действия общества «РАВ» в части уточнения исковых требований за физическое лицо (при отсутствии в деле его иска) является неправомерными.

Поскольку патентообладатель Романов А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, то ответчик считает, что его требования могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции.

Также заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с размером заявленной компенсации, так как по мнению истца, данный размер является необоснованным, а материалы дела не содержат доказательств соразмерности такой компенсации допущенному нарушению.

Представленный в материалы дела отзыв Романова А.Г. на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному отзыву Романов А.Г. полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты правомерными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, между Романовым А.Г. (который является правообладателем исключительных прав на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222 «Когтеточка для кошек (три варианта)») обществом «РАВ» заключен лицензионный договор от 15 12.20.2020 № 1, зарегистрированный Роспатентом 09.09.2021 за номером РД0374170, по условиям которого обществу «РАВ» предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца № 68222.

Установив, что 30.12.2020 ответчиком на торговой площадке «Озон» (общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения») реализован товар «Когтеточка для кошек «Гусельки» 45х30х3 см с мятой» в количестве 1 шт., стоимостью 270 рублей, который, по мнению истцов, нарушает их исключительные права на запатентованный промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222, обществом «РАВ» и Романовым А.Г. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательств фотографии реализуемой ответчиком продукции, согласно этикетке, размещенной на изделии, когтеточка-лежанка изготовлена по заказу Зайцевой Ольги Сергеевны, ОГРНИП 315595800102061, г. Пермь; кассовый чек от 30.12.2021 о покупке когтеточки-лежанки «Гусельки», размер: 45x30x3, приобретенной на сайте Ozon.

Исследовав заявленные требования истцов и возражения ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1352, 1358 ГК РФ, установив, что ответчиком реализован товар, который имеет внешнее сходство с промышленным образцом истцов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как факт нарушения исключительных прав правообладателя подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил запрет ответчику рекламировать и продавать изделие, нарушающее исключительное право на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222, а определяя размер компенсации в сумме 300 000 рублей, подлежащей взысканию принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, объем закупленной для последующей реализации партии спорных когтеточек (38 штук), отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт реализации спорного товара и предложения к продаже иных аналогичных товаров, а также факт того, что Романов А.Г. является правообладателем исключительных прав на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222, в связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию судом кассационной инстанции не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Исследовав существенные признаки товара предлагаемого к продаже ответчиком с патентом на промышленный образец № 68222 (применительно к варианту его исполнения № 2) суд первой инстанции установил, что изделие по патенту № 68222 характеризуется составом следующих композиционных элементов: основание, панель с рабочей поверхностью, крышка; выполнением основания в виде горизонтально ориентированного уплощенного параллелепипеда; выполнением панели с рабочей поверхностью для заточки когтей образованной торцевыми поверхностями вертикально ориентированных листов гофрокартона и расположенной на верхней грани основания с образованием свободных участков вдоль ее узких сторон. Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Таким образом, проведя сравнительный анализ промышленного образца и изображения предлагаемого к продаже товара, приобретенного у ответчика, суды установили, что изделие ответчика производит такое же общее впечатление, как и промышленный образец, поскольку спорный товар содержит все существенные признаки, присущие промышленному образцу истца, следовательно, создает ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что при обращении внимания на изделия, которые реализует ответчик, потребитель однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца.

Довод ответчика о том, что совпадение признаков спорного товара и промышленного образца обусловлено лишь в технической части, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела с учетом того, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 68222.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у общества «РАВ» соответствующих прав на предъявление исковых требований ввиду отсутствия на дату правонарушения регистрации лицензионного договора, заключенного между истцами также был предметов исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен на основании статей 433, 1232, 1235 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 10.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество «РАВ» с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не просило о взыскании компенсации в свою пользу за факт правонарушения выявленный до того как лицензионный договор был зарегистрирован в Роспатенте.

Общество «РАВ» на момент подачи иска являющееся исключительным лицензиатом, вправе защищать нарушенное исключительное право предоставленное по договору лицензиаром от длящегося правонарушения (предложение к продаже в сети интернет), а соответственно суда обоснованно установив значимые для дела обстоятельства, удовлетворили требования данного общества.

Довод ответчика о необоснованном размере взысканной в пользу правообладателя патента компенсации подлежит отклонению.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, объем закупленной для последующей реализации партии спорных когтеточек (38 штук), отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствие оснований для ее большего снижения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на незаконный состав суда, поскольку соистец Романов А.Г. (правообладатель патента) является физическим лицом, и дело должно было быть передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что понятие подведомственности в настоящее время отсутствует в процессуальном законодательстве и есть только понятие подсудности, что и закреплено в положениях части статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что первоначально в суд с иском обратилось юридическое лицо (общество «РАВ») к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем с требованием о защите исключительных прав на патент Российской Федерации на промышленный образец, то Арбитражный суд Пермского края (суд первой инстанции) правомерно принял к своему производству и рассмотрел данное дело, несмотря на то, что в дальнейшем в дело вступил соистец (правообладатель патента), являющий физическим лицом, а соответственно дело рассмотрено в законном составе суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу
№ А50-13546/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Сергеевны (ОГРН 315595800102061) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков