Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Краснобаевой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Телеком» (далее – общество «Юр-Телеком», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Юр-Телеком» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 959 в сумме 66 780 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Пермский фонд развития предпринимательства» (далее – НКО «Пермский фонд развития предпринимательства», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части 04.08.2021 (мотивированное решение от 15.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Юр-Телеком», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами судов в части возложения на него обязанности по оплате выполненных истцом услуг, ответчик указывает на неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и на несоответствие выводов судов условиям договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 959. Так, общество «Юр-Телеком» ссылается на то, что согласно пункту 1.1 договора услуги истцом для ответчика оказывались на безвозмездной основе, при этом отказа от исполнения договора со стороны ответчика, являющегося основанием для применения пункта 5.1 договора, не поступало, поскольку соответствующую претензию ответчика следует рассматривать как намерение получить надлежащее исполнение со стороны истца в целях недопущения получения необоснованной материальной выгоды последнего за счет средств бюджета. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предусмотренная пунктом 5.1 договора обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с исполнением договора, исходя из буквального толкования условий договора, не предполагает возможность оплаты ответчиком определенной договором стоимости услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НКО «Пермский фонд развития предпринимательства» (заказчик-1), обществом «Юр-Телеком» (заказчик-2) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2020
№ 959 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика-2 услуги разработки и продвижения для сайта, заказчик-2 обязуется принять услуги, а заказчик-1 обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги по договору оказываются для заказчика-2 на безвозмездной основе. Конечным получателем услуги является общество «Юр-Телеком».

Договор заключен в целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», требований к Центру поддержки предпринимательства и Центру инноваций социальной сферы, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.03.2019 № 125, в целях реализации мероприятий подпрограммы 2 «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Экономическая политика и инновационное развитие», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1325-п.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по разработке уникального продающего дизайна на Zero блоках, согласно приложению №1 к договору.

Срок разработки установлен в течении двадцати рабочих дней, после получения исполнителем, подписанного с всеми сторонами договора с приложениями, и после получения от ответчика всей необходимой для оказания услуг информации, материалов, предоставления логина и пароля от личного кабинета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 95 400 руб. (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ), и является фиксированной на весь срок действия договора. Стоимость каждого вида услуг, оказываемых по договору, определена приложением №1 к договору.

При этом к обязанностям общества «Юр-Телеком» относятся, в том числе обязанность принять услуги либо предоставить мотивированные письменные возражения (пункт 2.3.1); своевременно предоставить исполнителю домен создаваемого/модернизируемого сайта, доступы к веб-серверу, тексты, фотографии, иллюстрации (соответствующие законодательству Российйской Федерации) для исполнения договора (пункт 2.3.2); обеспечить надлежащее участие во всех этапах оказания услуг своего представителя, обладающего необходимыми полномочиями и профессиональными компетенциями (пункт 2.3.3); своевременно представлять исполнителю все необходимые документы и информацию для решения организационных вопросов, связанных с выполнением обязательств по договору (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказываемых исполнителем услуг по договору производится третьим лицом в два этапа:

- 1-ый этап: оплачивается в размере 30% от общей стоимости услуг в виде предоплаты в сумме 28 620 руб. в течение семи рабочих дней с даты заключения договора.

- 2-й этап: оплачивается в размере 70% от общей стоимости услуг по договору в сумме 66 780 руб. в течение семи рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, но не ранее подписания обществом и третьим лицом актов сдачи-приемки услуг.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым приемка оказанных услуг по договору осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки услуг между сторонами договора. В течение трех рабочих дней после оказания услуг исполнитель готовит и направляет в адрес общества трехсторонний акт сдачи-приемки услуг по договору. Общество «Юр-Телеком» обязано принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ в течение трех рабочих дней. Срок устранения недостатков установлен в течение семи рабочих дней с момента получения от общества мотивированного отказа. После подписания акта истцом и ответчиком акт направляется в адрес третьего лица. Третье лицо возвращает подписанный акт исполнителю, а в случае непредоставления исполнителю подписанного акта в течение десяти рабочих дней и отсутствия замечаний услуги считаются принятыми и подлежащими окончательной оплате.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае отказа заказчика 2 от услуг по настоящему договору или совершения им действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии намерения принять услуги по настоящему договору по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчика 1, заказчик 2 обязуется возместить исполнителю, заказчику 1 все расходы, понесенные и/или которые исполнитель, заказчик 1 должны понести связи с исполнением настоящего договора. Исполнитель, заказчик 1 самостоятельно предъявляют заказчику 2 сумму убытков к возмещению.

В подтверждение факта оказания услуг истец направил 04.03.2021 в адрес общества «Юр-Телефом» акт сдачи-приемки услуг с приложением скриншотов сайта, разработанного истцом, с учетом предоставленных ответчиком материалов.

Подписанный акт истцу не возвращен, мотивированный отказ от услуг не направлен.

23.03.2021 истец направил заказчикам № 1 и № 2 претензию с требованием об оплате оказанных услуг по договору и продублировал акт сдачи-приемки услуг.

Соответствующим письмом истец уведомил третье лицо, что по акту, направленному ответчику 04.03.2021, мотивированный отказ не поступил, в связи с чем услуги признаются оказанными и подлежат окончательной оплате.

При этом дополнительно истцом указано, что увеличение сроков оказания услуг по договору обусловлено несвоевременным представлением ответчиком материалов согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.4 договора, а также ненадлежащим его участием согласно пункту 2.3.3. договора.

В уведомлении к претензии от 29.03.2021 истец указал, что элементы, указанные обществом «Юр-Телеком» на сайте реализованы на Zero блоках (нулевых блоках). В качестве подтверждения направил скриншоты в документе с разрешением .pdf; разработанный сайт соответствует требованиям, утвержденным в приложении №1 к договору и требованиям претензии общества «Юр-Телеком». Также истец указал на отсутствие возможности реализации на Zero блоках страницы «Блог» из-за технических особенностей платформы Tilda.

Поскольку мотивированный отказ от услуг ответчиком направлен не был, ссылаясь на то, что окончательный расчет по договору заказчиками не произведен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не оспорен (письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчик в материалы дела не представил).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг, факта их выполнения, обоснованность причин отказа заказчика от подписания соответствующего акта.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено и материалами дела подтверждено, что односторонний акт был направлен истцом ответчику по юридическому адресу общества «Юр-Телеком», указанному в договоре.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком изменен адрес, указанный в договоре, а также доказательств того, что ответчик не получил указанный акт по обстоятельствам, не зависящим от него, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что направленный истцом односторонний акт считается доставленным ответчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком мотивированный отказ от подписания указанного акта истцу не направлялся, возражения по объему, качеству и стоимости услуг заявлены не были, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный односторонний акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг, и в силу пункта 4.3 договора услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что соответствующие доводы о непригодности результата оказанных услуг со ссылкой на непригодность сайтов были заявлены лишь на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих недостатки оказанных услуг, и то, что на соответствующие возражения было указано истцу в мотивированном отказе от подписания актов выполненных услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем приведенные обстоятельства не подтверждают обоснованность отказа ответчика от приемки оказанных услуг.

Вопреки возражениям ответчика суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, поскольку общество «Юр-Телеком» отказалось принять услуги по настоящему договору по причинам, не зависящим от истца (исполнителя), мотивированные основания к тому не представлены, истец правомерно предъявил настоящие требования к обществу «Юр-Телеком», так как пунктом 5.1 договора прямо предусмотрено, что в случае отказа общества «Юр-Телеком» от услуг по настоящему договору или совершения им действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии намерения принять услуги по настоящему договору по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчика-1, общество «Юр-Телеком» обязуется возместить исполнителю, заказчику-1 все расходы, понесенные и/или которые исполнитель, заказчик-1 должны понести связи с исполнением настоящего договора.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Юр-Телеком», основанные на ином толковании условий заключенных сторонами договора от 25.12.2020 № 959, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их толкование произведено судами в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование спорного условия договора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводится лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Телеком» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Краснобаева