Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (далее - учреждения «Управление капитального строительства»; ИНН 5942004070, ОГРН 1025902280843) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу № А50-15464/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее – общество «ЭкоСтройПроект»; ИНН 5905230070, ОГРН 1045900842624) к учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭкоСтройПроект» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2015).

Общество «ЭкоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 3 118 952 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 12, а также 763 800 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 02.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества «ЭкоСтройПроект» взыскано 3 882 753 руб. 23 коп., в том числе 3 118 952 руб. 40 коп. долга, 763 800 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества «ЭкоСтройПроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда от 23.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Управление капитального строительства» просит решение суда первой инстанции от 23.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 12.04.2011 № 145 о расторжении муниципального контракта от 11.07.2008 № 12 со ссылкой на ст. 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, как считает заявитель жалобы, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем муниципальный контракт следует считать расторгнутым, а обязательства прекращенными с 12.04.2011. То обстоятельство, что впоследствии иск о расторжении муниципального контракта удовлетворен арбитражным судом, не свидетельствует о том, что муниципальный контракт расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 по делу № 9382/11 со схожими фактическими обстоятельствами. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно техническому заключению ПКОООФ «Центр качества строительства» от 06.09.2011 работы выполнены обществом «ЭкоСтройПроект» некачественно, общая сметная стоимость выполненных работ в ценах 2011 года на момент проведения обследования составляет 3 451 789 руб.; следовательно, вывод суда о выполнении работ по муниципальному контракту в объеме, указанном в актах выполненных работ от 31.05.2011, противоречит материалам дела.

Обществом «ЭкоСтройПроект» в суд кассационной инстанции 12.05.2015 представлен отзыв на кассационную жалобу, к которому приложена копия почтовой квитанции о направлении отзыва в адрес учреждения «Управление капитального строительства» также 12.05.2015.

Согласно ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обществом «ЭкоСтройПроект» требования указанной нормы не выполнены, отзыв направлен другой стороне в день судебного заседания, в связи с чем при принятии судебного акта данный документ судом кассационной инстанции не учитывается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «ЭкоСтройПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.07.2008 № 12, в соответствии с п. 1.1 которого общество «ЭкоСтройПроект» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб. м в сутки в пос. Новоильинский с установкой станции биологической очистки «Капля-200» согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ - 13 449 584 руб. 15 коп.

В силу п. 2.2 названного контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 25% от цены контракта в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта. Дальнейший расчет производится в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнительной документации.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 3.1 контракта).

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

Срок выполнения работ - до 25.07.2009 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта при обнаружении дефектов в процессе производства работ представитель заказчика письменно уведомляет руководителя подрядной организации о том, что данные работы не будут приняты или не будут оплачены по полной стоимости в случае, если дефект не будет устранен до момента приемки.

При этом в п. 6.5 контракта предусмотрено, что при приемке работ представитель заказчика имеет право принять следующие решения: отказать подрядчику в приемке работы и отдать распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки; принять работы на условиях ее оплаты по соизмеримо сниженной стоимости, в текущих ценах, если устранить дефект не представляется возможным и данный дефект не является критическим; заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию и последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 10.1 контракта).

В силу п. 12.7 контракта при расторжении контракта по совместному решению заказчика и подрядчика незавершенное производство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном обеими сторонами.

Учреждением «Управление капитального строительства» и обществом «ЭкоСтройПроект» подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2008 № 1-3, от 31.05.2011 № 4-9, 10.1, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы (разбивка осей зданий и сооружений; технологические решения (монтажные работы, приемная емкость КНС, обработка внутренней и наружной поверхности приемной емкости КНС); конструкции железобетонные (пригруз и крепление пригруза); железобетонные конструкции (земляные работы, конструкции фундаментов, подпольный канал); конструкции металлические (каркас, площадки ПМ 1, ПМ 2; архитектурно-строительные решения (ограждающие конструкции); технологические решения (отстойники, обезвоживатель, монтаж оборудования); технологические решения (камера хлопьеобразования, монтаж оборудования); технологические решения (азротенк, монтаж оборудования); технологические решения (аэротенк, блок емкостей, монтаж оборудования)) на сумму 4 529 591 руб. 66 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2011 № 10.2, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, им также выполнены работы по монтажу аэротенков, монтажу блоков емкостей (третичный отстойник, бак-накопитель, минерализатор, бак постаэрации) стоимостью 3 118 952 руб. 40 коп.

Работы оплачены заказчиком на сумму 4 529 591 руб. 66 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 12.04.2011 № 145, в котором указал на то, что применение повышающих коэффициентов при оплате работ в рамках муниципального контракта противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в подписании актов выполненных работ и акта сверки расчетов по данному основанию подрядчику отказано; в связи с задержкой подрядчиком работ заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта; подрядчику предложено в срок до 27.04.2011 направить в его адрес для подписания акты выполненных работ без применения повышающих коэффициентов; обеспечить явку своего представителя для подписания акта-передачи объекта незавершенного строительства; подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

В акте контрольных обмеров работ по объекту «Очистные сооружения хозяйственно-сбытовых сточных вод 200 куб. м в сутки пос. Новоильинский с установкой станции биологической очитки «Капля-200» от 21.04.2011, составленном при участии представителя заказчика, установлено, что фундаменты, гидроизоляция и обратная засыпка запазух выполнены полностью согласно проекту; в осях АБ 2-1 установлен металлический резервуар; по дополнительному бетонному поясу установлены закладные под оборудование.

В письме № 188, полученном подрядчиком 29.04.2011, заказчик заявил требование о приостановлении производства работ подрядчиком и расторжении муниципального контракта.

Затем, 27.05.2011 заказчиком вынесено предписание, в котором указано, что на строительной площадке отсутствуют: журнал производства работ, разрешение на строительство и другая документация; работа автокрана осуществляется вблизи линии ЛЭП (меньше 6 м.) без соответствующего допуска; проведение работ на строительной площадке запрещено.

В письме от 27.05.2011 № САД-1-01-18-311 администрация Нытвенского района Пермского края в связи со срывом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 12, отсутствием разрешения на строительство просила прекратить незаконные работы на объекте, в добровольном порядке оплатить неустойку.

На основании письма от 03.06.2011 № 426 подрядчик направил заказчику повторно акты освидетельствования скрытых работ.

В ответе на письмо от 06.06.2011 № 255 заказчик указал, что акты не могут быть подписаны, так как оформлены ненадлежащим образом.

Вместе с письмом от 22.06.2011 № 488 подрядчик направил заказчику паспорта на нестандартное оборудование, смонтированное на строительной площадке.

Согласно акту от 07.07.2011 представителями заказчика и подрядчика произведен контрольный обмер выполненных работ на объекте «Очистные сооружения в пос. Нытвенский, Нытвенского района, Пермского края».

В письме от 10.08.2011 № 627 подрядчик уведомил заказчика о том, что изменения в проект согласованы с проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Юником» (разрешение от 12.05.2011 № 15-11).

Подрядчик 17.11.2011 вручил заказчику вместе с сопроводительным письмом № 957 акт формы КС-2 от 31.05.2011 № 10 и справку формы КС-3 от 31.05.2011 № 8, а также обратился с просьбой об организации и осуществлении осмотра и приемки работ на объекте.

Письмом от 27.11.2011 подрядчик направил в адрес заказчика документы, необходимые для оплаты работ на сумму 4 536 989 руб. 08 коп., выполненных по контракту (счет на оплату от 28.10.2011 № 52, счет-фактуру от 28.10.2011 № 86).

Заказчик обратился к подрядчику с просьбой разделить акты выполненных работ формы КС-2 № 8 и КС-3 № 10 на два акта для ускорения оплаты по контракту от 11.07.2008 № 12 (письмо от 30.11.2011 № 635).

Согласно письму от 30.11.2011 № 1005 подрядчик произвел разделение работ, отраженных в ранее направленных заказчику справке формы КС-3 от 31.05.2011 № 8, акту формы КС-2 от 31.05.2011 № 10 на сумму 4 536 989 руб. 08 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (поставка на объект и монтаж нестандартного оборудования: аэротенки правового и левого блоков (2 шт.), блок емкостей (1 шт.), в том числе системы аэрации аэротеков, кассеты, минерализаторы, бак постаэрации), на две части:

- 1 418 036 руб. 68 коп. с приложением счета на оплату от 29.11.2011 № 53, счета-фактуры от 28.10.2011 № 86, справки формы КС-3 от 31.05.2011 № 8.1, акта формы КС-2 от 31.05.2011 № 10.1;

- 3 118 952 руб. 40 коп. с приложением счета на оплату от 29.11.2011 № 54, счета-фактуры от 29.11.2011 № 87, справки формы КС-3 от 31.05.2011 № 8.2, акта формы КС-2 от 31.05.2011 № 10.2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу № А50-9554/2011 удовлетворены исковые требования учреждения «Управление капитального строительства» о расторжении муниципального контракта от 11.07.2008 № 12 в связи с существенными нарушениями обществом «ЭкоСтройПроект» условий контракта - нарушением сроков выполнения работ, отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Письмом от 22.03.2013 № 255 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате работ на сумму 3 118 952 руб. 40 коп.

Распоряжением администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края от 30.12.2013 № 234-р в состав муниципальной казны поселения включено имущество балансовой стоимостью 4 529 591 руб. 66 коп. (незавершенное строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод п. Новоильинский).

Проект «Строительство очистных сооружений в поселке Новоильинский Нытвенского района», шифр проекта ЭСП 9/2007, получил положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2008 № 59-1-5-0639-08.

Согласно указанному техническому заключению по рабочему проекту «Строительство очистных сооружений в поселке Новоильинский Нытвенского района» рабочий проект и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям, достоверности определения сметной стоимости и рекомендуются к утверждению.

Ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 11.07.2008 №12 в судебном порядке, общество «ЭкоСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 118 952 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных до расторжения контракта работ и 763 800 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 02.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

В силу п. 6 ст. 753 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 12, заключенный 11.07.2008 между учреждением «Управление капитального строительства» и обществом «ЭкоСтройПроект», расторгнут на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решением арбитражного суда по делу № А50-9554/2011.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «ЭкоСтройПроект» в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 31.05.2011 № 10.2 на сумму 3 118 952 руб. 40 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и полученный заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение государственной экспертизы от 09.09.2008 № 59-1-5-0639-08, суды признали, что отказ от подписания акта формы КС-2 от 31.05.2011, представленного учреждению «Управление капитального строительства» для подписания, является необоснованным.

Судами принято во внимание, что на станции биологической очистки проектом предусмотрено два аэротенка, оба аэротенка являются идентичными, одновременно задействованы в процессе очистки сточных вод, то есть технологически и функционально связаны между собой, при этом раздельная независимая работа каждого из аэротенков не предусмотрена (выписка из проектной документации).

Согласно общему журналу работ на объекте, работы по монтажу аэротенка левого блока выполнены 20.12.2010, а работы по монтажу аэротенка правового блока и блока емкостей выполнены подрядчиком 27.05.2011, что подтверждается также паспортом аэротека-1, паспортом аэротека-2, паспортом блока емкостей, актами совместного осмотра работ на объекте от 07.07.2011, от 31.01.2012; из фотографий, являющихся приложением к техническому заключению «Визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций незаконченного строительством объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод с установкой станции биологической очистки «Капля 200» по адресу: <...>» следует, что на момент осмотра специалистами ПКОООФ «Центр качества строительства» объекта 07.07.2011, на очистных сооружениях были смонтированы оба аэротенка, блок емкостей, а также стропильные конструкции.

Учитывая то обстоятельство, что учреждение «Управление капитального строительства» произвело оплату и приемку работ по справке формы КС-3 от 31.05.2011 № 8.1, акту формы КС-2 от 31.05.2011 № 10.1 по поставке на объект и монтажу одного из двух аэротенков, подрядчик передал заказчику незавершенное строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод п. Новоильинский, включающее 2 аэротенка (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.11.2013 № 6), суды заключили, что у учреждения «Управление капитального строительства» отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате идентичных по объему и стоимости работ по второму аэротенку.

Кроме того, судами учтены сведения из отчета общества «ЭкоСтройПроект» по устранению замечаний по объекту «Очистные сооружения в пос. Новоильинский, Нытвенского района, Пермского края», фотоматериалы, а также записи в журнале работ на объекте за период с 13 по 21 июля 2011 г., согласно которым все замечания, выявленные ПКОООФ «Центр качества строительства» устранены подрядной организацией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества «ЭкоСтройПроект» 3 118 952 руб. 40 коп. долга по контракту.

Указав на факт просрочки оплаты выполненных работ, суды признали также обоснованным требование общества «ЭкоСтройПроект» о взыскании с учреждения «Управление капитального строительства» на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 800 руб. 83 коп, начисленных за период с 16.01.2012 по 02.10.2012.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу № А50-15464/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Лиходумова