Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в общей сумме
100 000 руб. (по 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» и персонаж «Медведь») (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал
с ИП ФИО1 в пользу НП «Эдельвейс» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сумме 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 10 руб. 72 коп., расходов на приобретение товара – 10 руб.

На указанное решение ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 возвращена заявителю
в связи с пропуском срока на его обжалование. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что ФИО3, являясь автором рисунков персонажей, договора об отчуждении исключительного права не заключал. При этом полагает, что удостоверенное в нотариальном порядке заявление ФИО3 не является доказательством передачи им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь».

Обращает внимание, что в материалы дела не представлены первоначальные договоры с авторами (режиссером, сценаристом и композитором), в связи с чем нельзя утверждать, что ООО Студия «АНИМАККОРД» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь»). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволяет считать ООО «Маша и Медведь» последующим приобретателем исключительных прав на соответствующее аудиовизуальное произведение.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленный договор доверительного управления не может рассматриваться в качестве договора по управлению правами на коллективной основе, поскольку по данному договору переданы права на использование персонажей аудиовизуального произведения, тогда как такое использование прямо запрещено пунктом 4 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением федерального закона.

С точки зрения кассатора, поскольку аудиовизуальное произведение представляет собой единое сложное произведение, размер компенсации не может определяться исходя из количества охраняемых произведений, входящих в состав сложного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу НП «Эдельвейс» считает обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 Российским авторским обществом на имя
ФИО3 было выдано свидетельство № 13631
о регистрации и депонировании произведений – рисунков персонажей
к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша» и «Медведь».

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008
от 09.06.2008, заключенным между ФИО3 (Лицензиар) и
ООО Студия «АНИМАККОРД» (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора
(до 09.06.2019) передано исключительное право на использования оригинальных рисунков, изображающих персонажи предполагаемого
к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша и Медведь».

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (Приобретатель), Правообладатель передает Приобретателю исключительное право
на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий), Учредитель передает Управляющему в доверительное управление на определенный
в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша
и Медведь».

14 марта 2013 года в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: <...>, представителем истца был приобретен товар – 5 блокнотов, на которых, как считает истец, были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

НП «Эдельвейс», полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на соответствующие персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие
ООО «Маша и Медведь» и находящиеся в управлении истца, обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на персонажи; договор доверительного управления рассматривается судом как договор управления правами на коллективной основе; факт продажи ответчиком блокнотов с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались; имеются основания для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив
в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а, следовательно, и права на обращение с настоящим иском, следует признать заслуживающим внимания по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,
в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

По мнению истца, изложенному, в частности, в отзыве на кассационную жалобу, наличие исключительного права ООО Студия «АНИМАККОРД» на мультипликационный сериал «Маша и Медведь»,
в том числе на использованные в нем персонажи, определяется презумпцией авторства, установленной статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с той же статьей автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»)
от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО Студия «АНИМАККОРД» указано
в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД»
с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД»,
а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между ФИО3 и ООО Студия «АНИМАККОРД», не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенных у ответчика блокнотах.

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При этом из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не ФИО3, а иные физические лица.

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление ФИО3
о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены легальные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, право НП «Эдельвейс»
на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО «Маша
и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нельзя считать подтвержденным.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованность иных доводов кассационной жалобы судом не проверяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 по делу
№ А50–16081/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы
2 000 (Две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев