Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (далее – общество «Спутник-интеграция», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-23299/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – общество «Пермнефтестройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Спутник-Интеграция» об обязании передать следующее оборудование: радиомодуль Gambium Networks e PMP 1000 5 GHz-1 шт.; радиомодуль Gambium Networks e PMP 1000 5 GHz-2 шт.; радиомодуль Gambium Networks e PMP 1000 5 GHz-1 шт.; радиостанция Vertex Standart VX-2200 UHF-4 шт.; радиостанция Vertex Standart VX-2000 UHF-1 шт. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлПермь».

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лигастрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что инженер ФИО1 не являлся сотрудником ответчика. Ответчик отмечает, что согласно пункту 4.1 договора работы выполняются иждивением ответчика, при этом истец сохраняет право обеспечивать работы необходимыми материалами, однако разделительной ведомости, а также проектно-сметной документации истцом не предоставлено, как и доказательств передачи оборудования от истца ответчику, использования ответчиком спорного оборудования. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт передачи спорного оборудования ответчику для исполнения обязательств по договору №13-П/19, истец получал оборудование для выполнения работ своими силами по договору №18Z1455, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лукойл-Пермь» (заказчик) и обществом «Пермнефтестройсервис» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.07.2018 № 18Z1455, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительных работ по строительству объектов в ЦДНГ № 4, 12 по объекту № 1 (строительство технологических объектов на УППН «Каменный Лог», объекту № 2 (обустройство скважин кустов № 3, 4, в составе стройки «Строительство и обустройство скважин Жилинского месторождения»).

В целях выполнения работ по договору подрядчику передано оборудование заказчика по акту от 06.11.2019 № 10/218-2019, в том числе радиомодули Cambion cРМР 1000 5 Ghz (4 шт.), радиостанции Vertex Standart VX-2200 UNF (5 шт.).

Указанное оборудование приобретено за счет средств общества «ЛукойлПермь» по договорам поставки от 14.04.2019 № 19Z0575, от 03.04.2018

№ 18Z0651, от 01.01.2018 № 17Z3468, заключенным с обществом «Альтерон», и полученным по товарным накладным ТОРГ-12 от 19.04.2019 № 359, от 22.01.2019 № 20, от 22.01.2019 № 21.

Согласно п. 4.3.1 договора от 11.07.2018 № 18Z1455 подрядчик (общество «Пермнефтестройсервис») отвечает за сохранность всех предоставленных заказчиком для исполнения договора материалов, изделий, конструкций до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что материалы (давальческие материалы) заказчик передает подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 НКЛ (приложение № 25).

Оборудование, подлежащее монтажу, заказчик передает подрядчику по акту приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 НКЛ (Приложение №20). Если давальческие материалы, оборудование, полученные на конкретный объект, не использованы по назначению, подрядчик обязан возвратить их на склада заказчика по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 НКЛ (Приложение № 25) либо приобрести в рамках настоящего договора по товарной накладной ТОРГ-12 НКЛ (Приложение №24) и выставленному заказчиком счету-фактуре на приобретаемые подрядчиком материалы, оборудование. Подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за материалы и оборудование, переданные заказчиком.

Во исполнение договора генерального подряда от 11.07.2018 №18Z1455 между обществом «Пермнефтестройсервис» (подрядчик) и обществом «СпутникИнтеграция» (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 №13-П/19 на выполнение работ по автоматизации, АСУ ПТ, телемеханизации и ПНР на объектах в составе стройки «Обустройство скважин кустов № 3, 4 в составе стройки «Строительство и обустройство скважин Жилинского месторождения».

Согласно п. 4.1 договора от 03.06.2019 № 13-П/19 субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением материалов и оборудования, определенного в проектно-сметной документации как поставка подрядчика и заказчика.

В соответствии с п. 4.3.1 договора субподрядчик несет ответственность в том числе за сохранность всех предоставленных для реализации договора материалов, изделий, конструкций.

Пунктами 5.25-5.28 договора от 03.06.2019 № 13-П/19 предусмотрено, что субподрядчик обязуется самостоятельно выполнять отгрузку со склада заказчика и доставку оборудования от склада заказчика до места назначения (местонахождения объекта, на котором выполняются строительные работы) в течение 10 дней после направления подрядчиком извещения о поставке оборудования (необходимого для выполнения строительных работ, предусмотренных настоящим договором) на склад заказчика. Субподрядчик на весь период отгрузки, доставки оборудования по месту назначения несет ответственность за сохранность оборудования. После завершения строительно-монтажных работ по договору субподрядчик в течение 10-ти дней после подписания акта законченного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ возвращает заказчику на склад по акту невостребованное оборудование в сохранности, одновременно передает всю документацию на невостребованное оборудование. Субподрядчик обязан передать подрядчику по накладной невостребованное оборудование до приемки завершенного строительством объекта заказчиком по акту, оформленному без замечаний; предоставить после окончания работ по строительству или реконструкции объекта акт результатов сверки объемов отходов, образовавшихся в процессе строительства (реконструкции) объекта, с проектными показателями по проекту (Приложение 13).

По требованию-накладной от 06.11.2019 № 4907272989 оборудование: радиомодуль Gambium Networks e PMP 1000 5 GHz-1 шт. (9 140 руб.); радиомодуль Gambium Networks e PMP 1000 5 GHz-2 шт. (18 280 руб.); радиомодуль Gambium Networks e PMP 1000 5 GHz-1 шт. (11 940 руб.); радиостанция Vertex Standart VX-2200 UHF-4 шт. (61 020 руб.); радиостанция Vertex Standart VX-2200 UHF-1 шт. (19 195 руб.), общей стоимостью 119 575 руб. обществом «Пермнефтестройсервис» передано инженеру общества «Спутник-Интеграция» ФИО1

20.12.2021 договор подряда от 03.06.2019 № 13-П/19 сторонами расторгнут.

Переданное оборудование не смонтировано ответчиком на объекте производства работ, а также не было передано истцу.

Истец направил ответчику претензию, просил возвратить оборудование.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Пермнефтестройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, договор субподряда расторгнут сторонами (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судами установлен факт передачи спорного оборудования ответчику.

Учитывая, что до настоящего времени на объектах общества «Лукойл-Пермь» радиомодули Cambion cРМР 1000 5 Ghz (4 шт.), радиостанции Vertex Standart VX-2200 UNF (5 шт.) не смонтированы и субподрядчиком (обществом «Пермнефтестройсервис») не возвращены, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о недоказанности факта передачи спорного оборудования ответчику, поскольку инженер ФИО1 не являлся работником ответчика, отклоняются.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 21.10.2019 № 547 истец обратился с просьбой к обществу «Лукойл-Пермь» о выдаче оборудования ФИО1

В служебной записке от 25.10.2019 № п_зс_2019-42837э обществом «Лукойл-Пермь» указано на организацию в срок до 01.11.2019 передачи оборудования согласно акту передачи в монтаж ОС15 № 10/218-2019 материально-ответственному лицу за приёмку оборудования ФИО1. Приложения: акт передачи в монтаж ОС-15 № 10/218-2019, служебная записка от 24.10.2019.

На основании доверенности № 445 от 22.10.2019 по 30.11.2019, выданной обществом «Лукойл-Пермь», ФИО1 (инженер) уполномочен на получение от общества материальных ценностей по договору № 18Z1455 Д.С. № ИП 18-2 от 11.07.2018 (оборудование в монтаж без стоимости на объект «Строительство и обустройство Жилинского месторождения. Куст 3,4».

На основании доверенности от 21.10.2019 № 93/19_СИ, (действующей до 01.06.2020 включительно), выданной обществом «Спутник-Интеграция», инженер ФИО1 уполномочен, осуществлять от имени общества следующие действия: получать ТМЦ от общества «Пермнефтестройсервис» в рамках выполнения работ по договору от 03.06.2019 № 13-П/19.

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 06.11.2019 № 10/218-2019 общество «Лукойл-Пермь» передало, а общество «Пермнефтестройсервис» приняло спорное оборудование в монтаж. Материально ответственным лицом со стороны общества «Пермнефтестройсервис» указан инженер ФИО1 на основании доверенности № 445 от 22.10.2019.

Спорное оборудование передано инженеру общества «Спутник-Интеграция» ФИО1 по требованию-накладной № 4907272989 от 06.11.2019.

Таким образом, действия ФИО1 в подписании накладной и акта на основании выданных доверенностей самим ответчиком и третьим лицом, на получение оборудования от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, что предусмотрено пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на неполучение оборудования по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 06.11.2019 №10/218-2019 и требованию- накладной от 06.11.2019 №4907272989 в связи с отсутствием подписи ФИО1, отсутствия этого работника, которому выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей в штате общества, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства не были оспорены ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено, при этом наличие между сторонами правоотношений в рамках спорного договора подтверждено совокупностью доказательств.

Вывод судов о наличии со стороны общества «Спутникинтеграция» одобрения передачи оборудования и, соответственно, применения положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, являются правильным.

Каких-либо возражений относительно факта передачи оборудования до обращения с иском в суд ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды с учетом принципов справедливости, разумности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскали с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-23299/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А.Столяров

А.С.Полуяктов