Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Amusement Logic, S.L. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о признании решения исполненным, о процессуальном правопреемстве по делу № А50-24066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

Amusement Logic, S.L. – Тишин А.В. (доверенность от 09.07.2020);

акционерного общества «РЖДстрой» - Дядева Н.В. (доверенность
от 27.12.2022 № 22/653).

Amusement Logic, S.L. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») о взыскании задолженности в сумме 51 936,50 евро, неустойки в сумме
10 952,54 евро за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «РЖДстрой» в пользу Amusement Logic, S.L. взыскана в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа денежная сумма, эквивалентная
62 889,04 евро, в том числе 51 936,50 евро долга, 10 952,54 евро пени за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, с продолжением ее начисления из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 22.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также 41 883 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 с общества «РЖДстрой» в пользу Amusement Logic, S.L. взыскано 260 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1130 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

Общество «РЖДстрой» 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований к Amusement Logic, S.L., являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232822/2021, о признании судебного акта исполненным.

Amusement Logic, S.L. 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по делу на индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление общества «РЖДстрой» удовлетворено, произведен зачет встречных однородных требований Amusement Logic, S.L. к обществу «РЖДстрой» по делу № А50-24066/2022 и требований общества «РЖДстрой» к Amusement Logic, S.L. по делу №А40-232822/2021 на сумму 63 966,72 евро и 41 883 руб.; в результате зачета задолженность общества «РЖДстрой» перед Amusement Logic, S.L. по делу № А50-24066/2022 признана погашенной полностью; решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу
№ А50-24066/2022 признано исполненным; заявление Amusement Logic, S.L. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: Amusement Logic, S.L. заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Никитина А.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., почтовых расходов в сумме
1130 руб. 71 коп., взысканных определением суда от 10.04.2023 по делу
№ А50-24066/2022, в остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Amusement Logic, S.L. просит указанные судебные акты отменить в части, принять новое решение, в котором заявление общества «РЖДстрой» об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем проведения зачета встречных однородных требований оставить без удовлетворения, произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу № А50-24066/2022 с Amusement Logic, S.L. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Никитина А.В. в части задолженности на сумму 63 966,72 евро и 41 883 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, удовлетворяя требования общества «РЖДстрой» и частично отказывая Amusement Logic, S.L. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно приняли заявление ответчика от 06.03.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнения судебного решения в рамках дела
№ А50-24066/2022 как заявления о зачете. Заявитель полагает, что названное заявление ответчика не относится к материальным правоотношениям и не отвечает признакам юридически значимого сообщения в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не влечет гражданско-правовые последствия для другого лица. По мнению заявителя, к зачёту возможно предъявить только однородные и встречные требования, при этом в рамках настоящего дела с такими требованиями общество «РЖДстрой» не обращалось. Также заявитель полагает, что возможность зачета судом сумм, взысканных по одному судебному акту в счет сумм, взысканных по другому судебному акту, положениями действующего законодательства не предусмотрена. Заявитель полагает, что, удовлетворяя заявление общества «РЖДстрой», суд самостоятельно расширил характеристики требований ответчика, что недопустимо, нарушает принцип состязательности и доказывания истцом обстоятельства неверного выбора ответчиком способа защиты права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-232822/2021 с Amusement Logic S.L. в пользу общества «РЖДстрой» взыскано 208 578,09 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты, а также судебные издержки в сумме 150 116 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 644 руб. 47 коп.

Общество «РЖДстрой» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-24066/2022 путем зачета в счет его исполнения встречных однородных требований по делу
№ А40-232822/2021.

Расчет присужденной по делу № А50-24066/2022 пени произведен обществом «РЖДСтрой» за период с 22.12.2022 по 14.03.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу № А40-232822/2021) в сумме 1077,68 евро, указанная сумма учтена в составе требований Amusement Logic, S.L, подлежащих зачету.

Amusement Logic, S.L., отрицая факт его уведомления о зачете и ссылаясь на уступку прав требований всех денежных сумм, присужденных по делу № А50-24066/2022, индивидуальному предпринимателю Никитину А.В., просило в удовлетворении заявления общества «РЖДстрой» отказать, произвести по делу замену взыскателя в отношении всего присужденного.

В подтверждение состоявшегося перехода прав требования Amusement Logic, S.L. в материалы дела представлен договор от 17.02.2023 № 1-23, заключенный между ним (цедент) и индивидуальным предпринимателем Никитиным А.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к акционерному обществу «РЖДстрой» (должник) по контракту
№ 11-18-05-7706 на разработку архитектурно-строительной документации по художественному оформлению объектов экспозиций и интерьеров зон на объекте: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства) от 29.12.2018.

На основании пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права требования уплаты: задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 51 936,50 евро; неустойки по договору подряда в сумме
10 952,54 евро за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, с продолжением начисления пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 22.12.2022 по дату фактической уплаты долга; судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 41 883 руб.; судебных расходов в рамках дела № А50-24066/2022 Арбитражного суда Пермского края; все иные просрочки, проценты, неустойки и т.п. вследствие неисполнения должником обязательств по оплате.

По акту приема-передачи документов от 13.03.2023 Amusement Logic, S.L. передало индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. документы в соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.02.2023 № 1-23.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес общества «РЖДстрой» и согласно отчету об отслеживании (идентификатор 80299881580596) получено последним 23.03.2023.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что о зачете встречных требований общество «РЖДстрой» заявило в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданном в арбитражный суд и направленном уполномоченному представителю Amusement Logic, S.L. 06.03.2023, то есть до получения уведомления об уступке права требования (23.03.2023).

Оценив указанное заявление, суды заключили, что из его содержания явно и недвусмысленно следует намерение общества «РЖДстрой» произвести зачет встречных требований.

Также суды установили, что после принятия судом первой инстанции к производству заявления общества «РЖДстрой» ответчик дополнительно направил заявление о зачете от 07.04.2023 № 1788 в адрес Amusement Logic, S.L., а также копию заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в адрес индивидуального предпринимателя Никитина А.В.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что зачет встречных однородных требований общества «РЖДстрой» и Amusement Logic, S.L. состоялся, в результате зачета обязательство общества «РЖДстрой» перед Amusement Logic, S.L. по уплате 51 936,50 евро долга, 10 952,54 евро неустойки за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, 41 883 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 1077,68 евро неустойки за период с 22.12.2022 по 14.03.2022 прекратилось, решение по делу № А50-24066/2022 является исполненным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества «РЖДстрой», произвели зачет встречных однородных требований Amusement Logic, S.L. к обществу «РЖДстрой» по делу № А50-24066/2022 и требований общества «РЖДстрой» к Amusement Logic, S.L. по делу
№ А40-232822/2021 на сумму 63 966,72 евро и 41 883 руб.; в результате зачета задолженность общества «РЖДстрой» перед Amusement Logic, S.L. по делу
№ А50-24066/2022 признана погашенной полностью, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу № А50-24066/2022 – исполненным.

Удовлетворяя заявление Amusement Logic, S.L. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., почтовых расходов в сумме
1130 руб. 71 коп., взысканных определением суда от 10.04.2023 по делу
№ А50-24066/2022, и отказывая в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Принимая во внимание, что после проведения зачета обязательства общества «РЖДстрой», подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу считаются прекращенными в части уплаты 51 936,50 евро долга, 10 952,54 евро неустойки за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, 41 883 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 1077,68 евро неустойки за период с 22.12.2022 по 14.03.2022, суды обоснованно признали, что процессуальное правопреемство в их отношении невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу
№ А50-24066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Amusement Logic, S.L. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков