Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиневич Елены Владиславовны (г. Пермь, ОГРНИП 314595802100018) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-24094/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ул. Петропавловская, д. 59 «А», оф. 2, г. Пермь, 614045, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 («Нюша») и № 321933 («Крош»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 («Нюша») и № 321933 («Крош») в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в сумме 51 рубль, почтовых расходов в сумме 166 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), судебные почтовые расходы в размере 381 рубль, расходы по приобретению товара 51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы процессуального и материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Податель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи исключительных прав на основании лицензионного договора от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ на спорные товарные знаки от правообладателя – компании «Смешарики ГмбХ» (г. Мюнхен, Германия) обществу «Мармелад Медиа» в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «реклама» и 40-го класса МКТУ «полиграфия», отсутствуют соответствующие исключительные права в отношении заявленной истцом рубрики «Дизайн графический рекламных материалов» применительно к 42-му и 16 классам МКТУ.

Также ответчик утверждает, что истец не является обладателем прав на произведения изобразительного искусства — рисунки «Нюша», «Крош» из мульсериала «Смешарики», таковым является компания «Смешарики ГмбХ» (г. Мюнхен, Германия).

Также ответчик утверждает, что представителем истца предъявлены фотоматериалы о приобретении товаров – носовых платков на сумму 51 рубль, однако сами товары не представлены. Также ответчик обращает внимание, что приобретенные истцом товары в судебных заседаниях на наличие на них товарных знаков и/или произведений изобразительного искусства не исследовались и у истца не истребовались.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что в проданных товарах — носовых платках полностью отсутствуют товарные знаки № 321933 «Крош» и № 332559 «Нюша», рисунки, изображенные на носовых платках, не являются изобразительным искусством – рисунками «Крош» и «Нюша». Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств контрафактности реализованных в торговой точке ответчика носовых платков, признаки, по которым приобретенная у ответчика продукция является контрафактной, не указаны. Доказательств того, что реализованные ответчиком носовые платки, содержат товарные знаки истца и/или рисунки правообладателя, истец не представил.

Также кассатор обращает внимание на то, что товарный чек не свидетельствует о том, что продавцом реализуется именно контрафактный товар.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении неверно указан предмет иска: товарные знаки, как утверждает кассатор, были заменены на произведения изобразительного искусства – рисунки, что не соответствует самому предмету заявленных требований.

В свою очередь ответчик указывает, что обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунков «Крош», «Нюша» из мультсериала «Смешарики» является компания «Смешарики ГмбХ» (г. Мюнхен, Германия), у истца соответствующие исключительные права отсутствуют.

Также ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен класс МКТУ, соответственно нарушены нормы материального права.

Как отмечает податель кассационной жалобы, факт использования товарных знаков в качестве рекламы является незаконным. При этом суд первой инстанции сослался на подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе». Однако суд не дал оценки доводам ответчика о том, что реклама не относится к 42-му классу МКТУ.

Cудом апелляционной инстанции необоснованно признан 42-й класс МКТУ при незаконном использовании ответчиком товарных знаков в «рекламе».

Также ответчик утверждает, что суд апелляционной инстанции не применил статью, подлежащую применению: вместо подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ применил пункт 1 статьи 1270 ГК РФ, не подлежащий применению, при этом суд ошибочно указал, что автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, ссылаясь на авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/с, согласно которому истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош» для мультсериала «Смешарики».

Таким образом, ответчик резюмирует, что правовая охрана спорных товарных знаков на рубрику «Дизайн графический рекламных материалов» 42-го класса МКТУ не распространяется, основания для вывода об однородности товаров, на которых размещены спорные обозначения, и товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, отсутствуют.

Ответчик считает, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей за одно нарушение является завышенной. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для правообладателя вследствие реализации какого-либо товара с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 321933 «Крош» и № 332559 «Нюша» истец не представил. Доказательства того, что в прошлом ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, в деле отсутствуют.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Мармелад Медиа» создано 27.04.2004, является действующим юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 26, в магазине детского текстиля «Соня» задокументирован факт использования в качестве рекламы товарных знаков в виде героев из мультипликационного сериала «Смешарики».

Суд первой инстанции указал, что факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается товарным чеком от 09.07.2018, выданным ответчиком при реализации товара — детского носового платка, в количестве 3-х штук, на котором имеются данные, принадлежащие ответчику (ИНН, ОГРН, ФИО), сведения о денежной сумме – 51 рубль, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи; спорным товаром, видеозаписью закупки товара, просмотренной в судебном заседании 18.02.2021.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат компании «Смешарики ГмбХ», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Российской Федерации № 332559, № 32193 о регистрации товарных знаков.

На основании лицензионного договора от 01.11.2017
№ 06/17-ТЗ-ММ право на использование указанных товарных знаков принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал, что на рекламной вывеске ответчика используются товарные знаки, правообладателем которых является общество «Мармелад Медиа». Истец, ссылаясь на использование ответчиком товарных знаков без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в целях рекламы и привлечения потенциальных покупателей к торговой точке ответчиком использованы товарные знаки с изображением героев мультипликационного фильма «Смешарики». Проведя сравнительный анализ сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

При этом правообладатель с индивидуальным предпринимателем Зиневич Еленой Владиславовной договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал товарные знаки № 332559 – «Нюша», № 321933 «Крош».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что истцом не доказан факт передачи ему прав на товарные знаки от правообладателя – компании Смешарики ГмБХ (г. Мюнхен, Германия).

Указанный довод исследован судом первой инстанции и отклонен, поскольку, как указал суд, материалами дела подтверждается,
что на основании лицензионного договора от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 («Нюша») и № 321933 («Крош») перешли от правообладателя – компании Смешарики ГмБХ (г. Мюнхен, Германия) к истцу – обществу «Мармелад Медиа».

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении указан 42-ой класс МКТУ, тогда как данный класс не предусматривает нарушение исключительных прав в виде использования товарных знаков на вывесках, рекламах, также проверен судом и признан несостоятельным ввиду того, что при обращении с исковым заявление истец указал, что спорный товар классифицируется как «Дизайн графический рекламных материалов».

Согласно позиции Роспатента «услуги 42 класса МКТУ» «реализация товаров» относятся к услугам торговли. Назначением данной услуги является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данной услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Как указал суд первой инстанции, истец полагает, что изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу, намеренно использованы ответчиком на своей рекламной вывеске для привлечения потенциальных покупателей, поскольку индивидуальный предприниматель занимается реализацией именно детского текстиля.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что одновременно с указанным в иске 42-м классом МКТУ, заявляет и 16-й класс МКТУ, где указано, что охрана спорных товарных знаков распространяется на афиши и плакаты.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда первой инстанции, является обоснованным, соответствует минимальному размеру компенсации, установленной законом. Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, согласился с решением суда первой инстанции, при этом указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Нюша», «Крош» из мультипликационного сериала «Смешарики», в различных вариантах, что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, заключенным истцом (заказчик) с Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем (автор), согласно которому автор обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к указанному договору истцу (заказчику) переданы, в том числе, права на созданные произведения «Нюша», «Крош».

Суд апелляционной инстанции также указал, что «довод ответчика о том, что в исковом заявлении указан класс МКТУ 42, тогда как данный класс не предусматривает нарушение прав в виде использования товарных знаков на вывесках, рекламах» проверен судом и признан несостоятельным.

Как констатировал суд апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии состатьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы о недоказанности получения обществом «Мармелад Медиа» права использования по лицензионному договору спорных товарных знаков в отношении указанной в иске рубрики 42-го класса МКТУ, неверном определении судами рубрик, на которые распространяется правовая охрана спорных товарных знаков, применительно к вменяемому ответчику нарушению исключительного права на данные средства индивидуализации, признает их заслуживающими внимания.

Так, как усматривается из направленного в суд искового заявления, 09.07.2018 истцом выявлен факт неправомерного использования в рекламных целях изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Данный факт подтверждается, помимо прочего, приложенной фотографией рекламы магазина текстиля «Соня» (т. 1, л. д. 13+оборот).

При этом, как указано истцом, факт использования ответчиком товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933 на рекламной вывеске является незаконным. Данный объект сам истец квалифицировал как «Дизайн графический рекламных материалов» 42-го класса МКТУ.

Также в иске общество «Мармелад Медиа» ссылалось на то, что на основании лицензионного договора от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ получило исключительную лицензию на использование товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки. Полагая, что на рекламе ответчика расположены объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933, общество «Мармелад Медиа» просило взыскать компенсацию за незаконное использование именно вышеуказанных средств индивидуализации.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик последовательно ссылался на то, что на основании лицензионного договора истец не получил право на использование товарных знаков в отношении 42-го класса МКТУ «Дизайн графический рекламных материалов». Этот же довод приведен в кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам.

Суды первой и апелляционной инстанции без надлежащей проверки юридически значимых обстоятельств по делу данный довод необоснованно отклонили.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 32193 такая рубрика, как «Дизайн графический рекламных материалов» 42-го класса МКТУ, отсутствует среди рубрик, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. При этом рубрики 35-го класса МКТУ, в том числе имеющие отношение к услугам в сфере рекламы, в указанных свидетельствах на товарные знаки также не указаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ими принято во внимание пояснение истца о том, что одновременно с указанным в иске 42-м классом МКТУ истец заявляет и 16-й класс МКТУ, в котором указано на распространение правовой охраны товарных знаков в отношении афиш и плакатов, являются несостоятельными.

Заявленные истцом требования основаны на использовании товарных знаков с изображением героев мультипликационного фильма «Смешарики» в целях рекламы и привлечения потенциальных покупателей к торговой точке ответчика.

При этом, как правомерно указано в кассационной жалобе, истцом не доказан факт передачи ему исключительных прав на основании лицензионного договора от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ на спорные товарные знаки от правообладателя – компании «Смешарики ГмбХ» (г. Мюнхен, Германия) в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама» и 40-го класса МКТУ «полиграфия»,

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что иск предъявлен обществом «Мармелад Медиа» в связи с допущенными нарушениями прав на средства индивидуализации – товарные знаки. В уточненном исковом заявлении истец также просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки. Тем не менее, суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.06.2021 указал на то, что истец, помимо прочего, является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош» на основании авторского договора заказа, и сослался при этом на нормы части четвертой ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере авторских прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба истца – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком прав истца на использование товарных знаков, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу
№ А50-24094/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А50-24094/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова.

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев