Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительство логистика технологии» (далее – общество «СЛТ») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02.08.2021 по делу № А50-2819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа» (далее - МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СЛТ» о взыскании убытков в размере
4 290 032 руб. 92 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Деменева Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЛТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность вины подрядчика в образовании выявленных недостатков. Считает, что из представленных заказчиком доказательств невозможно определить наличие недостатков в выполненных работах, их отклонение от нормативно допустимых значений, а также причины их возникновения. Отмечает, что акт обследования от 15.04.2020 составлен заказчиком в отсутствие представителя подрядчика, не указаны местоположение недостатков, из замеры, отсутствуют фотоматериалы, а также подрядчик не был уведомлен о проведении проверки. Ссылается на невозможность приступить к работам по устранению недостатков в связи с введение ограничительных мер до 08.08.2020, подрядчик не был уведомлен о заключении заказчиком контрактов с предпринимателем Деменевым А.Н. для устранения недостатков работ. Кроме того, общество «СЛТ» полагает, что причиной возникновения недостатков, а именно несоответствие водонасыщения, могла послужить неправильная эксплуатация заказчиком результата работ. Отмечает, что им проведен самостоятельный осмотр, в ходе которого дефектов и повреждений обнаружено не было.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
МКУ «УКС» (заказчик) и обществом «СЛТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57А от 17.6.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городской парк культуры и отдыха и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет
30 027 758 руб. 84 коп.

Общий гарантийный срок на выполненные работы составляет
60 месяцев (п. 3.12 контракта).

Согласно п. 3.13 контракта гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по контракту и принятые заказчиком, на все конструктивные элементы объекта.

В силу п. 3.14 контракта гарантийный срок исчисляется от даты подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного объекта.

В соответствии с п.п. 3.16, 3.16.1 контракта заказчик в период гарантийного срока самостоятельно проводит проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. По результатам проведенных проверок состояния объекта на предмет наличия дефектов и недостатков, заказчик составляет акт проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у подрядчика в соответствии с уровнем потребностей к объекту, находящемуся на гарантии, в котором указывается все виды дефектов и недостатков (с привязкой их местоположения), объем и сроки их устранения. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых направляется подрядчику для выполнения работ по устранению обозначенных в акте дефектов и недостатков.

Согласно п. 3.16.2 контракта по результатам исправления выявленных дефектов и недостатков в акт проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у подрядчика вносятся соответствующие данные об их исправлении.

Если подрядчик не устраняет недостатки или дефекты в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе предъявить подрядчику иное требование, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.17 контракта).

В период гарантийного срока, 15.04.2020 заказчиком проведена проверка исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, по результатам которой составлен акт обследования гарантийного объекта, в котором указаны дефекты и недостатки, объем и срок их устранения до 11.05.2020.

Заказчик 06.05.2020 направил в адрес подрядчика претензию
исх. N 328 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантии. Согласно ответу подрядчика от 14.05.2020 N 155-05, он обязался приступить к устранению недостатков после отмены ограничительных мер, установленных Губернатором Пермского края. Однако к устранению недостатков подрядчик не приступал, недостатки не устранял.

Поскольку недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик был вынужден привлечь для устранения недостатков работ иного подрядчика - предпринимателя Деменева А.Н., с которым заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт N 43Е от 03.06.2020 на проведение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха (ремонт просадки покрытий из тротуарной плитки, монтаж оборудования фонтана). Выполнены восстановительные работы по перекладке тротуарной плитки объемом 600,2 кв. м, произведен монтаж оборудования фонтана. Стоимость восстановительных работ составила 464 814 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.06.2020, справкой КС-3 от 30.06.2020, счетом N 37 от 30.06.2020, платежным поручением N 29283 от 07.07.2020;

- муниципальный контракт N 52Е от 15.06.2020 на проведение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха (ремонт сцены). Выполнены работы по восстановлению покрытия сцены. Стоимость восстановительных работ составила 526 451 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.06.2020, справкой КС-3 от 30.06.2020, счетом N 38 от 30.06.2020, платежным поручением N 29284 от 07.07.2020.

Согласно акту обследования гарантийного объекта от 15.04.2020 объем необходимых работ указан - 651 кв. м, затем в требовании от 13.11.2020 данный объем увеличен до 1 690 кв. м в связи с проведением лабораторных испытаний КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, которыми установлено некачественное выполнение принятых и оплаченных работ подрядчика по укладке асфальтобетонного покрытия. Указанное подтверждается протоколом испытаний N 1961
от 24.08.2020, в котором имеется заключение, что водонасыщение кернов готового слоя не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, толщина слоя асфальтобетона не соответствует требованиям технического задания. Таким образом, все асфальтобетонное покрытие площадью
1 690 кв. м не соответствует требованиям СП 82.133330.2016 и подлежит замене.

В ходе исполнения муниципального контракта N 57А от 17.06.2019 стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ по укладке асфальтобетона, ввиду необходимости выполнения других, незапланированных контрактом, работ, что подтверждается актом пересчета выполненных работ от 08.11.2019 и локальным сметным расчетом
от 08.11.2019, подписанными сторонами. Таким образом, весь объем выполненных, принятых и оплаченных работ по укладке асфальтобетона общей площадью 1 690 кв. м, толщиной покрытия 5 см, по результатам лабораторных испытаний признан некачественным и подлежит замене. Заказчиком произведен расчет затрат на замену асфальтобетонного покрытия.

Заказчик 13.11.2020 направил в адрес подрядчика претензию
исх. N 1033 о возмещении убытков, причиненных заказчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Подрядчик претензию получил и сообщил в своем ответе от 01.12.2020
N 17-05 об отказе удовлетворения требования заказчика, ссылаясь на несогласие с актом обследования гарантийного объекта от 15.04.2020, указывающего на недостатки работ.

Претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены, что послужило МКУ «УКС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в договоре стороны согласовали, что заказчик в период гарантийного срока самостоятельно проводит проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, по результатам которых составляет акт проверки состояния объекта с указание выявленных дефектов и недостатков, их объема и сроков устранения.

Заказчиком составлен акт обследования гарантийного объекта
от 15.04.2020. В адрес общества «СЛТ» направил письмо с приглашением прибыть для осмотра и подписания акта выявленных замечаний.

Суд первой инстанции обязал стороны провести натурный осмотр асфальтобетонного покрытия тротуаров, с учетом выявленных недостатков представить расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Сторонами 09.06.2021 подписан с разногласиями акт обследования гарантийного объекта, согласно которому выявленные дефекты являются гарантийными, подрядчику надлежит устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с протоколами испытаний лабораторией установлено несоответствие толщины покрытия и процента водонасыщения требованиям технического задания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности,, направленные заказчиком в адрес подрядчика, с указанием на выявленные в период действия гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием об их устранении, в том числе претензию, акт по результатам совместных комиссионных обследований, в которых также зафиксированы выявленные недостатки, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

В то же время ответчик, заявляя по существу о несогласии с наличием выявленных дефектов и недостатков, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантийные работы подрядчиком произведены не были. Ссылки на ограничительные меры, установленные Губернатором Пермского края в связи с пандемией COVID-19, верно отклонены судами, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 70.22) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности ответчиком не представлено. Также не представлено принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды установили, чтос целью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик заключил муниципальные контракты, стоимость восстановительных работ составила
464 814 руб. 00 коп. и 526 451 руб. 00 коп. В связи с проведением лабораторных испытаний КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, заказчиком увеличен объем необходимых работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, произведен расчет затрат на замену асфальтобетонного покрытия.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ заказчиком, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации судами не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая установленный факт несения истцом убытков в заявленном размере, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу
№ А50-2819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство логистика технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева