Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Максима Сергеевича (Пермь, ОГРНИП 320595800033926) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу № А50-29030/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (620042, Свердловская обл., Екатеринбург, Индустрии ул., д. 52, кв. 43, ОГРН: 1156658028108) к индивидуальному предпринимателю Юдину Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Юдина Максима Сергеевича – Буркова В.А. (по доверенности от 03.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» – Бахарев В.Л. (по доверенности от 10.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юдину Максиму Сергеевичу (далее – ответчик, Юдин М.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «HARAKIRI ХАРАКИРИ» по свидетельству Российской Федерации № 663467 в размере 1 500 000

[A2] рублей за шесть месяцев (июнь-ноябрь 2021 года) (исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 с Юдина М.С. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «HARAKIRI ХАРАКИРИ» по свидетельству Российской Федерации № 663467 в размере 931 186 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в размере 14 000 рублей; с Юдина М.С. в доход федерального бюджета взыскано 13 624 рублей государственной пошлины.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 Юдину М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу № А50-29030/2021; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит решение от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что в материалы дела не представлено фотографий товара, который был приобретен и на котором был бы нанесен товарный знак, и как следствие, не представлены доказательства того, что на предлагаемом к продаже на сайте товаре (этикетке, упаковке) проставлен товарный знак, товар не является контрафактным, в связи с чем, применение пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете компенсации является неправомерным.

В представленном письменном отзыве, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

[A3] Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака «HARAKIRI ХАРАКИРИ» по свидетельству Российской Федерации № 663467, с приоритетом от 30.10.2017. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го, 30-го, 32-го, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе для обозначения различных товаров и блюд японской кухни, включая такие продукты питания как имбирь, рис, суши.

Установив факт использования со стороны Юдина М.С. обозначения для маркировки и реализации роллов под наименованием «Сет «ХАРАКИРИ» через интернет-сайт https://2040303.ru и мобильное приложение «SUSHI time» в предприятии торговли по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Белинского, д. 45, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний направил ответчику по адресу нахождения торгового предприятия (г. Пермь, ул. Белинского, д.45) и по адресу, указанному в ЕГРИП, претензии от 18.08.2021 и от 26.08.2021.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному разрешению спора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в его обоснование отчет о проведенной закупке товара от 09.06.2021, принт-скрин страниц заказа товара на сайте www.2040303.ru, кассовый чек от 08.06.2021, скриншоты страниц сайта (от 24.06.2021, от 26.08.2021, от 09.11.2021).

Исследовав заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, установив, что истец является правообладателем товарного знака «HARAKIRI ХАРАКИРИ» по свидетельству Российской Федерации № 663467, а ответчик при маркировке предлагаемого к продаже товара использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Исходя из заявленных требований, согласно которым истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что составляет 931 186 рублей 20 копеек за шесть месяцев (июнь-ноябрь 2021 года), с учетом имеющихся в материалах дела сведений об объемах продаж, суд первой инстанции признал заявленный расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,

[A4] содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 663467, на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в данной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

[A5] Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

[A6] Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом

[A7] в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судом, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы о том, что ответчиком по товарному чеку реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что в материалы дела не представлено фотографий товара, который был приобретен и на котором был бы нанесен товарный знак, и как следствие, не представлены доказательства того, что на предлагаемом к продаже на сайте товаре (этикетке, упаковке) проставлен товарный знак, товар не является контрафактным, в связи с чем, применение пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при расчете компенсации является неправомерным.

Между тем, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку под исключительным правом на товарный знак охватывается, в том числе, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров, в сети «Интернет».

В данном случае истцом в обоснование исковых требований представлены принт-скрин страниц заказа товара на сайте www.2040303.ru, кассовый чек от 08.06.2021, скриншоты страниц сайта, исследовав который, суд первой инстанции установил сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения на приобретенном истцом товаре.

При этом расчет компенсации произведен истцом исходя из двукратного размера стоимости контрафактного товара, реализованного с использованием товарного знака истца, что составило 931 186 рублей 20 копеек (465 593 руб. 10 коп. х 2), который суд первой инстанции признал обоснованным с учетом представленных ответчиком данных, раскрытых перед третьими лицами

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой

[A8] имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу № А50-29030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Максима Сергеевича (Пермь, ОГРНИП 320595800033926) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу № А50-29030/2021, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного СЭулдеакт Рроонснсаяи пйосдпкиосйь дФейестдвеиртеалцьниаи. в двухмесячный срок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство Е.Ю. Пашкова

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна