Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 1,
ком. 4-13, Москва, 105082, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу № А50-29436/2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2019 по тому же делу,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Еловского и Осинского районов)
(ул. Ленина, д. 35, <...>,
ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Еловского и Осинского районов) (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, предприниматель привлечен
к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ
в виде предупреждения, с указанием на передачу на уничтожение продукции административного правонарушения, изъятой протоколом изъятия
от 08.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ») (представитель правообладателя), не согласившись
с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «ТКМ» указывает на то, что суды неправомерно не привлекли его к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку правообладатель является потерпевшим от административного правонарушения предпринимателя; статус потерпевшего был установлен административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Также общество выражает несогласие с принятой судами в отношении предпринимателя меры административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административный орган и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в магазине «Натали», принадлежащем ответчику, выявлен факт реализации ответчиком промышленных товаров с наименованием
и логотипом товарных знаков «PRADA», «MICHAEL KORS», «GIVENCHY».

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов
от 08.04.2019.

В качестве меры обеспечения производства по делу
об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 08.04.2019.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 04.09.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2.4, 3.4, 4.1.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у него предлагаемых к продаже товаров.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в соответствии с нормами части 1 статьи 4.1.1, статьей 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, а также что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии
с частью 3 статьи 29.10.КоАП РФ в постановлении по делу
об административном правонарушении должны быть решены вопросы
об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, в связи с чем указал, что контрафактный товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Также, обжалуемым решением, суд первой инстанции отказал
в удовлетворении ходатайства общества «ТКМ» о вступлении в дело
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признав, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права
и обязанности общества по отношению к какой-либо из сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «ТКМ» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав, что обжалуемое решение о правах и об обязанностях правообладателя не принято, поскольку решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора
по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в приведенной процессуальной норме, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из решения суда первой инстанции от 30.10.2019 усматривается, что суд пришел к выводу о том, что названное решение не затрагивает права и обязанности общества «ТКМ».

Названным решением суд привлек предпринимателя к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Конфискованный контрафактный товар направлен судом на уничтожение.

Апелляционный суд, как указывалось выше, рассматривая апелляционную жалобу общества, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции, что решение суда от 30.10.2019 по данному делу не затрагивает права и обязанности общества «ТКМ», поскольку предприниматель был привлечен к административной ответственности за допущенное им правонарушение.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным
в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» правообладатель по делу
о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу
статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное разъяснение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности
по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса
к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный
акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения административного дела
с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли
на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.
К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Как указывалось выше, предприниматель привлечен к административной ответственности, контрафактный товар направлен
на уничтожение.

Как следствие, принятые по делу судебные акты непосредственно
не затрагивают права и обязанности правообладателя и не создают препятствий для реализации им прав, свобод и законных интересов.

Доводам общества в части несогласия с принятой судом в отношении предпринимателя меры административной ответственности дана оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу
№ А50-29436/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев