Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее - общество «ПКФ «Водоканалпроект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-32708/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

общество «ПКФ «Водоканалпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») о взыскании задолженности в размере 3 936 278 руб. 92 коп., пени в размере 422 690 руб. 75 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «ПКФ «Водоканалпроект» в пользу МКУ «Пермблагоустройство» взыскано 97500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что вывод судов об отсутствии для заказчика потребительской ценности результатов выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела. Кассатор отмечает, что вопрос о наличии потребительской ценности у разработанной обществом проектной документации перед экспертами не ставился, однако, ответ на него требует специальных познаний. Ввиду выполнения истцом работ на 50%, полагает, что сформулированный судом перед экспертами вопрос под номером 5.4 не соответствует принципу состязательности сторон, изначально ставя ответчика в преимущественное положение перед истцом. Заявитель считает некорректными выводы экспертов о невозможности использования проектной документации по назначению, указывая, что цель выполнения проектных работ определена экспертами неверно. Кроме того, из экспертного заключения неясно, чем руководствовались эксперты, определяя тот или иной недостаток как существенный; расчет стоимости фактически качественно выполненных истцом работ произведен неверно; не указано, какой из одиннадцати экспертов выполнил ту или иную часть экспертного заключения. При таких обстоятельствах кассатор считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между обществом «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) и МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по строительству ливневой канализации и очистных сооружений для отвода воды с автомобильной дороги по ул. Маршала Жукова и прилегающей территории (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является инженерные изыскания, рабочая и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СанПиН, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, техническому заданию, иным условиям Контракта, а также требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В пункте 2.1. контракта стороны указали сроки выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта, срок предоставления Заказчику полного комплекта проектной и рабочей документации согласованной с балансодержателями с учётом положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости - не позднее 20 декабря 2020 года.

При этом промежуточные сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложению № 1 к контракту) (пункт 2.2. контракта). В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 9 000 000 руб. и формируется на основании цены, предложенной победителем конкурса.

На основании пункта 3.4. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком, осуществляется в пределах доведенных лимитов в следующем порядке: оплата в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего контракта, производится единовременным платежом, в течение 15 рабочих дней с датыподписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, с учётом применения штрафных санкций, после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документации, согласно требованиям задания, после устранения подрядчиком замечаний заказчика и государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, выявленных в процессе работы недостатков, получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости Заказчиком оплата работ Подрядчику по настоящему муниципальному контракту не производится.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата работ осуществляется на основании подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и накладных о передаче заказчику результата работ в виде документации, положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Готовую, откорректированную с учетом замечаний Заказчика, государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, документацию в окончательной редакции, принятой Заказчиком, Подрядчик передает Заказчику в порядке, установленном пунктом 4.9 настоящего Контракта, в 6 экземплярах: в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованных в альбомы и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в соответствии с требованием Технического задания (полный комплект документации) (пункт 4.2. контракта).

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего контракта заказчик не принимает работы до полного устранения подрядчиком замечаний со стороны заказчика. Окончательный срок работ, указанный в Техническом задании, включает все сроки, в том числе на устранение замечаний заказчика, и не подлежит изменению. Работы считаются сданными с момента полного устранения замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.4. контракта).

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны указали основную цель и задачу разработки проекта: запроектировать организованную систему отвода поверхностных дождевых и талых вод с проектируемой автомобильной дороги и прилегающих территорий. Определили стадийность проектирования: проектная и рабочая документация, а также основные этапы работ: инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация, земельный отвод, прохождение государственной экспертизы, проверка (экспертиза) достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 13 Технического задания указано, что подрядчик выполняет инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, необходимом для принятия и обоснования проектных решений и прохождения государственной экспертизы, в соответствии с действующими нормативными документами. Материалы изысканий согласовываются с владельцами инженерных коммуникаций и департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми. В случае выявления в процессе изысканий экономической нецелесообразности проведения строительно-монтажных работ по объекту или необходимости дополнительных специальных обследований, исполнитель должен поставить Заказчика в известность и приостановить работы.

Муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» письмом от 28.04.2020 № 059-22/1-01-21/3-188 сообщило заказчику о том, что в отношении территории района «Камская долина» постановлением администрации города Перми от 18.07.2013 № 599 утверждена документация по планировке территории жилого района Камская долина, ограниченного ул. Короленко, ул. Маршала Жукова, границей жилого района Средняя Курья и рекой Камой в Ленинском районе города Перми (далее - ДПТ), также постановлением администрации города Перми от 15.10.2019 № 690 утверждён проект планировки территории проекта межевания территории, ограниченной ул. Спешилова, ул. Маршала Жукова, ул. Шевченко, ул. Короленко, ул. 4 км в Ленинском районе города Перми (далее - ППТ). ДПТ предусмотрено строительство дождевого коллектора диаметром 1600 мм, отводящего дождевые стоки с ул. Спешилова и проходящего вдоль северной границы территории жилой застройки (параллельно ул. Борцов Революции), с выпуском в очистные сооружения, запланированные к размещению в районе пересечения улицы Ломоносова и дороги, ведущей к Пермскому экспериментальному механическому заводу. ППТ предусмотрено строительство дождевых коллекторов по улицам Маршала Жукова и Лермонтова с выпуском в ранее запланированный коллектор диаметром 1600 мм.

В письме от 08.05.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-840 заказчик согласовал проектное решение подрядчика в части материалов и оборудования для проектных решений с указанием размещать локальные очистные сооружения на территории, предусмотренной документацией по планировке территории (далее - ДПТ), утвержденного Постановлением администрации город Перми от 18.07.2013г. № 599.

Подрядчиком 30.06.2020 от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Минприроды Пермского края) получено письмо от 19.06.2020 №30-01-25 исх-572 (в ответ на письмо от 04.06.2020 № 374), в котом указано, что согласно представленному картографическому материалу район выполнения проектно-изыскательских работ по испрашиваемому объекту находится во втором поясе зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Большекамского водозабора. ЗСО Большекамского водозабора утверждены решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 24 ноября 1966 г. № 868 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопровода г. Перми». В районе выполнения проектно-изыскательских работ по испрашиваемому объекту находятся утвержденные ЗСО подземных водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях.

Письмом от 02.07.2020 № 500 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием решения по исполнению контракта с учетом письма Минприроды по Пермскому краю. Также сообщил, что выполнены работы по анализу существующего проекта, представлены проектные предложения, завершается выполнение работ по инженерным изысканиям.

Письмом от 06.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1352 заказчиком предложено при выполнении работ предусмотреть выделение этапов работ: 1.Выполнение работ по строительству ливневой канализации и очистных сооружений для отвода воды с автомобильной дороги по ул. Маршала Жукова и прилегающей территории; 2.Реализация выпуска сточных вод в реку Черная, предусмотренная документацией по планировке территории утвержденной Постановлением администрации города Перми от 18.07.2013 № 599.

В письмах от 09.07.2020 № 520 и от 22.07.2020 № 542 подрядчиком предложены варианты по выпуску сточных вод с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы.

В письме от 09.07.2020 № 520 подрядчик также указал, что выделение второго этапа в проектной документации не позволит выполнить полный объем работ и получить положительное заключение экспертизы проектной документации. Сообщил о том, что работы не возобновлены.

Заказчиком 15.07.2020 направлен ответ № 059-24/1-01-13-Исх-1424 на уведомление подрядчика № 500 о приостановке выполнения работ с указанием продолжить выполнение работ в рамках технического задания.

Заказчиком подрядчику выдано предписание от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1477 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с непредоставлением еженедельных отчетов.

Истец сообщил, что 29.07.2020 стороны провели совещание, согласно которому ответчиком дано указание возобновить выполнение работ, направить отчеты по инженерным изысканиям.

Подрядчик 29.07.2020 с сопроводительным письмом № 561 направил заказчику схему предполагаемых к использованию земель на ливневую канализацию, подготовленную в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по земельному участку, сформированному под очистные сооружения. Просил направить соответствующие заявления в Департамент земельных отношений администрации города Перми.

С сопроводительным письмом от 29.07.2020 № 559 подрядчик направил заказчику отчеты по инженерным изысканиям.

Истец 30.07.2020 направил ответчику схему предполагаемых к использованию земель на ливневую канализацию, что подтверждается письмом № 563.

Подрядчик 03.08.2020 уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных, запрошенных 02.07.2020.

Далее 04.08.2020 выполнение работ возобновлено на основании письма заказчика № 059-24/1-01-13-Исх-1582 от 04.08.2020, в котором заказчик сообщил, о том, что предоставить запрашиваемые проектные решения невозможно. Для выполнения работ принять существующие отметки рельефа (черные отметки). По ул. Спешилова ливневая канализация отсутствует, в связи с чем, предоставить расход сточных вод невозможно.

В ответ на предписание № 059-24/1-01-13-Исх-1477 04.08.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы были приостановлены в связи с введением ограничительных мер. Учитывая длительность принятия решений МКУ «Пермблагоустройство», отсутствия ответов, выполнить работы в согласованные сроки невозможно. На основании письма № 059-24/1-01-13 Исх.-1292 от 30.06.2020 выполнены инженерные изыскания, результаты которых направлены в адрес заказчика 29.07.2020. Направленные заказчику письма являются надлежащим отчётом о ходе выполнения работ по контракту.

Письмом от 12.08.2020 № 594 подрядчик просил заказчика оказать содействие в получении технических условий от организаций, эксплуатирующих инженерные сети.

В письме от 26.08.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1794 заказчик сообщил в ответ на письмо № 561 о том, что Распоряжением заместителя Главы администрации города Перми-начальника департамента земельных отношений от 12.08.2020 № 21-01-03-1078 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 18876 кв.м, расположенного в Ленинском районе города Перми, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее Схема). Направил указанное распоряжение для подготовки подрядчиком межевого плана. По схеме предполагаемых к использованию земель площадью 9302 кв.м. сообщаем, что испрашиваемая территория частично размещена за границами установленных красных линий, в квартале. Просим рассмотреть возможность размещения сети ливневой канализации в границах территории общего пользования.

Согласно письму от 28.08.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1825 заказчик направил подрядчику замечания к отчетам по инженерным изысканиям.

Подрядчиком 01.09.2020 в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 639 направлен межевой план земельного участка (в ответ на письмо № 059-24/1- 01-13-исх-1794 от 26.08.2020), а 08.09.2020 в адрес заказчика письмом № 659 направлены проектные решения раздела Технологические и конструктивные решения линейного объекта (далее - ТКР) на согласования.

Заказчик в письме № 059-24/1-01-13-Исх-1971 от 15.09.2020 сообщил подрядчику о том, что замечания, указанные в ранее выданных предписаниях, не устранены, потребовал устранить замечания.

В свою очередь подрядчик 15.09.2020 направил истцу письмо № 059-24/1-01-13-Исх-1972, запросив отказы в выдаче технических условий или исходящие письма, по которым не выдается запрашиваемая информация. Сообщил, что сделал от своего имени запрос на получение технических условий от ООО «НОВОГОРПрикамье».

Письмом от 02.10.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-2159 заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Заказчик указал в решении, что на 01.10.2020 подрядчиком работы не выполнены, нарушены все промежуточные сроки работ. На 01.10.2020 не исполнено 4 предписания от 20.05.2020 № 059- 24/1-01-13-Исх-926; от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх1477; от 04.08.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1584; 15.09.2020 № 059-24/1-01-13- Исх-1971. Регулярно нарушается пункт 5.12 Контракта в части не предоставления еженедельных отчетов по выполнению муниципального контракта. На 01.10.2020 нарушены существенные условия контракта - сроки и качество выполнения обязательств по контракту.

Подрядчиком 12.10.2020 от заказчика получены замечания по разделу ТКР (письмо № 059-24/1-01-13-Исх-2240), а 14.10.2020 с письмом № 751 направлены ответы на замечания к проектной документации.

С письмом от 19.10.2020 № 768 подрядчик направил заказчику откорректированные отчеты по инженерным изысканиям.

С сопроводительным письмом от 23.10.2020 № 776 подрядчик направил заказчику разделы 07-2020-ТКР, 07-2020-ИЛО-ИОС7 проектной документации и тома 07-2020-НК, 07-2020-НВК рабочей документации на согласование. Согласно выписке из реестра отправки заказных писем с почтовым идентификатором № 45002452067078 документация прибыла в место вручения 30.10.2020.

Письмом от 16.11.2020 № 825 в адрес ответчика направлены счет на оплату и акт выполненных работ № 16 на сумму 5 822 768 руб. 00 коп. Согласно выписке из реестра отправки заказных писем с почтовым идентификатором № 45004752016817 документы получены Заказчиком 22.11.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 № 893 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Добровольное неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом просрочки заказчика, установили иные сроки выполнения промежуточных работ, признав за подрядчиком нарушение таких сроков. Принимая во внимание заявленный заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения контракта, руководствуясь выводами судебной экспертизы о наличии существенных недостатков в выполненных работах, судами не установлено наличие оснований для оплаты выполненных с существенными недостатками работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.8 контракта указаны случаи, когда заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2020 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок (нарушение промежуточных сроков выполнения работ) истцом принято и направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем отношения по контракту между сторонами прекращены.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими. Само по себе решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, исходя из положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика от приемки соответствующих работ по контракту, так как одностороннее расторжение контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В связи с расторжением контракта между сторонами возник спор о том, должен ли заказчик оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству фактически выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «СибСтройЭксперт» Алексеевой Н.А., Никитиной Н.А., Тетериной Н.Л., Двойниной О.В., Селину И.А., Кадышеву Д.В., Леонидовой С.Н., Мельниковой В.В., Трибулкиной Н.С., Путилиной Л.Н., Назару Р.А.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение экспертов от 17.09.2021 № 1630, согласно выводам которого результат работ в отношении инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, при разработке проектной документации, рабочей документации не соответствует условиям контракта и нормативным требованиям. Работы по прохождению экспертизы проектной документации и по определению достоверности сметной стоимости не выполнены, результат отсутствует. Экспертами отмечено, что по содержанию (качественный признак) фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 27.02.2020 № 7, требованиям действующего законодательства в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, требованиям иных нормативных актов, подлежащим обязательному применению, поскольку содержат в себе как существенные, так и несущественные недостатки, указанные в Аналитической части настоящего заключения». В результате сопоставления фактически выполненного результата работ подрядчика с требованиями к объему, согласованному сторонами условиями муниципального контракта от 27.02.2020 № 7 экспертами определено, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, то есть работы выполнены частично. Кроме того, часть работ выполнена с недостатками (отклонениями от требований нормативных актов (технических регламентов) и требований контракта с техническим заданием), что приводит к необходимости их устранения («перевыполнения» в части). Объем фактически качественно выполненных работ определен экспертами в виде 43,74% от предусмотренного условиями контракта (при принятии за 100% результата работ, соответствующего всем требованиям контракта и нормативных актов, а также не содержащий в себе недостатков по качеству). Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами муниципальным контрактом определена экспертами в сумме 3 936 278 руб. 92 коп., что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований о взыскании основного долга. Существенные (исключающие возможность использования по назначению) недостатки содержатся в результатах работ подрядчика по следующим этапам: инженерно-геодезические работы (часть этапа 1); инженерно-экологические работы (часть этапа 1); инженерно-гидрометеорологические работы (часть этапа 1); разработка проектной документации (этап 2); разработка рабочей документации (этап 3). Во всех выше приведенных результатах по этапам работ, помимо существенных, содержатся и несущественные недостатки. Отсутствуют недостатки в следующих результатах работ подрядчика: инженерно-геологические работы (часть этапа 1); земельный отвод (этап 4). Среди результатов работ подрядчика отсутствуют работы, содержащие в себе только несущественные недостатки. То есть, отсутствует такая техническая документация, в которой достаточно устранить только имеющиеся несущественные замечания, после чего она будет пригодной для использования по назначению. Устранение всех выявленных недостатков находится в зоне ответственности подрядчика (разработчика проектно-сметной документации).

Несмотря на наличие результатов работ подрядчика, эксперты пришли к выводу о невозможности использования результата работ по назначению, за исключением видов работ, выполненных без недостатков (инженерно-геологические работы и подготовка документации на земельный отвод). В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что для исполнения целей контракта необходимо будет заключать новый контракт, с аналогичным предметом. При этом эксперты отметили, что, как показывает практика, результаты работ предыдущего подрядчика (ООО «ПКФ «Водоканалпроект») последующий исполнитель использовать сможет лишь частично и при условии, что не изменится нормативная база и фактическая ситуация. Однако данное допущение является, скорее исключением, чем правилом, поскольку в настоящее время уже изменилась нормативная база (так Перечень национальных стандартов, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона о безопасности зданий и сооружений, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, в настоящее время уже заменен новым Перечнем, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815), и с высокой долей вероятности изменилась ситуация на площадке строительства. Помимо прочего, результаты инженерных изысканий могут использоваться только в пределах сроков, установленных СП 47.13330.2016, и к сроку подачи документов для проведения государственной экспертизы, могут устареть. То есть, новому исполнителю придется заново выполнять весь или практически весь комплекс проектно-изыскательских работ». Эксперты указали, что представленную для исследования техническую документацию (отчеты по результатам инженерных изысканий, отдельные разделы проектной и рабочей документации) невозможно использовать по назначению, поскольку она (документация) является неполной и содержит недостатки. Результат работ подрядчика для целей, предусмотренных Контрактом невозможно использовать по следующим причинам: результаты инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий содержат существенные (критичные) недостатки и требуют производства дополнительного комплекса работ и значительных корректировок; проектная документация разработана не в полном объеме и не может быть представлена для экспертной оценки в органы государственной экспертизы, а также быть применимой для разработки рабочей документации, кроме того по ней невозможно получить разрешение на строительство; рабочая документация разработана не в полном объеме и не может быть использована для производства строительно-монтажных работ».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопреки доводу истца, экспертное заключение содержит понятную исследовательскую часть, противоречий в выводах эксперта, которые бы позволили усомниться в их достоверности, судами не установлено. То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют указания о том, какую работу выполнял каждый из 11-ти экспертов, как верно указано судами, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, а наличие необходимой для исследования компетенции подтверждено документами, представленными на экспертов при решении вопроса о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что указанным исследованием установлена непригодность результата работ, ненадлежащее качество и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом обстоятельств дела судами правильно указано, что наличие в рассматриваемом случае устранимых недостатков при обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта по причине длительного их неустранения, не исключает применение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как верно отмечено судами, целью разработки рабочей и проектной документации, включая проведение изыскательских работ, является получение положительного заключения государственной экспертизы и использование в дальнейшем подготовленной проектной документации при строительстве. При этом отдельно признанные экспертом годными результаты инженерно-геологических изысканий не имеют самостоятельной ценности и подлежат включению во вновь разрабатываемую документацию, выполнение работ по которой предполагает вновь размещение муниципального заказа. При этом, как было верно отмечено экспертами, инженерные изыскания имеют определенный срок годности и на данный момент не могут быть использованы в связи с его истечением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание обоснованный односторонний отказа заказчика от муниципального контракта по причине многочисленных его нарушений со стороны подрядчика, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные проектные работы выполнены истцом с существенными недостатками, не позволяющими их использовать по своему назначению, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в заявленном истцом размере судами отказано правомерно.

Как видно из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, как установлено судами, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда имеются сомнения в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта. Поскольку в рассматриваемом случае таких нарушений судами не выявлено,

судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-32708/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина