Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Полевикова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-38285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Полевикова С.А. – Федорова О.А. (доверенность от 03.08.2018).

Полевиков С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение, КГБУ «УАДиТ») от 19.04.2017 № СЭД-44.1-12-42 об одностороннем расторжении контракта и решения управления от 20.06.2017 № РНП-59-122 о включении Полевикова С.А. в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2018 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полевиков С.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что ему не было известно о наличии заключенного контракта между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмостпроект» (далее – общество «Сибмостпроект») и КГБУ «УАДиТ», в связи с чем Полевиков С.А. не имел возможности своевременно отреагировать на сложившуюся спорную ситуацию и предотвратить негативные последствия, связанные с отказом заказчика от исполнения договора, и включением Полевикова С.А. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку сведения о Полевикове С.А. как генеральном директоре общества «Сибмостпроект» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2017 и при этом Полевиков С.А. не получал каких-либо документов, подтверждающих заключение договора от 24.02.2016 № 02-16-пир, от ранее действующего руководителя общества «Сибмостпроект» Широких Максима Петровича. Таким образом, Полевиков СЛ. был необоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Полевиков С.А. указывает на то, что о включении его в реестр недобросовестных поставщиков ему стало известно 20.10.2017 путем мониторинга сведений, размещенных на официальном сайте государственных закупок http:/yzakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.html?supplierld= 88600, при этом антимонопольным органом не представлено доказательств получения Полевиковым С.А. уведомления о включении его в реестр недобросовестных поставщиков; факт направления данного уведомления на юридический адрес общества «Сибмостпроект» не может являться надлежащим уведомлением Полевикова С.А., который включен в реестр в качестве физического лица, следовательно, данное уведомление должно было быть направлено непосредственно на адрес регистрации Полевикова С.A. Таким образом, поскольку трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с 20.10.2017, а с заявлением в суд Полевиков С.А. обратился 03.11.2017, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока для оспаривания ненормативных правовых актов у судов не имелось.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению № 0156200009915000541 заказчиком в лице КГБУ «УАДиТ» проведен открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края; начальная минимальная цена контракта – 15 171 524 руб.; в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 30.12.2016 общество «Сибмостпроект» признано победителем открытого конкурса, предложившим цену контракта 5 950 000 руб.; по результатам конкурса между КГБУ «УАДиТ» и обществом «Сибмостпроект» заключен договор от 24.02.2016 № 02-16-пир, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, разработать по заданию заказчика и сдать получившие положительное заключение государственной экспертизы проектную и рабочую документацию «Реконструкция автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора); согласно пункту 2.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2); в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору от 24.02.2016 № 02-16-пир, срок разработки проектной и рабочей документации (Блоки № 1, 2) установлен к 31.01.2017.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения стадий работ более чем на 30 календарных дней.

Учитывая, что в установленный договором срок проектная и рабочая документация заказчику не представлены, КГБУ «УАДиТ» принято решение от 19.04.2017 № СЭД-44.1-12-42 об одностороннем отказе от исполнения договора.

КГБУ «УАДиТ» 05.06.2017 обратилось в управление с заявлением (вх. № 009046) о включении сведений об обществе «Сибмостпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 20.06.2017 № РНП-59-122, согласно которому, в частности, решено включить сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества «Сибмостпроект» - Полевикове С.А., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора и решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Полевикове С.А. являются незаконными, Полевиков С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, чтооспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует закону и условиям договора от 24.02.2016 № 02-16-пир; решение управления от 20.06.2017 № РНП-59-122 соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); включение Полевикова С.А.как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества «Сибмостпроект», в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что основанием для одностороннего отказа заказчика в лице КГБУ «УАДиТ» от исполнения договора от 24.02.2016 № 02-16-пир явилось нарушение подрядчиком - обществом «Сибмостпроект» сроков выполнения стадий работ более чем на 30 календарных дней; в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору, срок разработки проектной и рабочей документации (Блоки № 1, 2) установлен датой 31.01.2017.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору либо принятия всех зависящих от него мер по исполнению условий договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения обществом «Сибмостпроект» установленных сроков выполнения стадий работ более чем на 30 календарных дней, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение КГБУ «УАДиТ» об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует закону и условиям п. 11.3 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Согласно пункту 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судами установлено, что 21.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о Полевикове С.А. как об единоличном исполнительном органе - генеральном директоре общества «Сибмостпроект»; 21.04.2017 учреждением по юридическому адресу общества «Сибмостпроект», указанному в ЕГРЮЛ: 625300, Тюменская область, Рабочий поселок Винзили, ул. Вокзальная, дом 1В, стр. 4, кабинет 310Б, направлено уведомление (исх. от 19.04.2017 № СЭД-44.1-12-43) об одностороннем отказе от исполнения договора; в связи с истечением срока хранения указанное почтовое отправление вернулось КГБУ «УАДиТ»; общество «Сибмостпроект», являясь юридическим лицом, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; кроме того, информация о расторжении договора была направлена обществу «Сибмостпроект» посредством электронной почты, а также размещена 19.04.2017 на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок, что подтверждается скриншотом интернет-страницы.

Таким образом, обязанность уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком исполнена.

Суды, исходя из положений частей 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что почтового подтверждения вручения уведомления (исх. от 19.04.2017 № СЭД-44.1-12-43) об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик не получил, правомерно указали, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу и договор считается расторгнутым 30.05.2017.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в том числе о лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статья 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Суды, принимая во внимание установленные обстоятельства принятия КГБУ «УАДиТ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе «Сибмостпроект», учитывая, что неисполнение контракта произошло в период руководства названным обществом Полевиковым С.А., а также отсутствие доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений о Полевикове С.А. как о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества «Сибмостпроект», в реестр недобросовестных поставщиков; соответствии оспариваемого решения управления положениям Закона о контрактной системе и отсутствии нарушений прав и законных интересов Полевикова С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о пропуске Полевиковым С.А. срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.06.2017 № РНП-59-122.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-38285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полевикова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко