Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу
№ А50-631/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица «Rovio Entertainment Corporation» (Keilaranta, 7, 02150, Espoo, Finland)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард» (ул. Попова, д. 57, оф. Цоколь, г. Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица «RovioEntertainmentCorporation» – ФИО3 (по доверенности от 06.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «RovioEntertainmentCorporation» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 60 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков № 1091303 («ANGRY BIRDS»), № 1086866, № 1152678, № 1152687, № 1152679, № 1152685. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 рублей стоимости вещественных доказательств и 188 рублей почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на следующие нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела:

совокупностью доказательств не подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно к предпринимателю как к ответчику;

доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на иск, не нашли своего отражения в решении суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельств о регистрации товарных знаков компании принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

№ 1 091 303 («ANGRY BIRDS») (приоритет от 15.04.2011), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),

№ 1 086 866 (приоритет от 15.04.2011), заявленные цвета: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

№ 1 152 678 (приоритет от 08.08.2012), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

№ 1 152 687 (приоритет от 08.08.2012), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

№ 1 152679 (приоритет от 08.08.2012), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

№ 1152685 (приоритет от 08.08.2012), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ.

Как было указано в исковом заявлении, 10.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в отделе детской одежды и трикотажа/текстиля, – ответчиком осуществлена реализация товара: детские боксеры с птицами и надписью «ANGRY BIRDS» стоимостью 120 руб. На указанном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара истец представил товарный чек, товар, видеозапись процесса покупки товара.

Истец не предоставлял ответчику прав на использование своих товарных знаков, проданный товар является контрафактным.

Изложенное послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и отсутствия правовых оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена ответчика.

Так, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что торговая площадь, где располагается отдел детской одежды и трикотажа/текстиля арендуется предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард», само общество реализацией детских товаров не занимается.

При этом в судебном заседании 06.03.2019 в ходе просмотра видеозаписи закупки спорного товара, а также по итогам судебного заседания 13.03.2019 из пояснений продавца ФИО4, судом установлено, что товар из отдела детской одежды и трикотажа/текстиля был реализован продавцом общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард» ФИО4, которая не состоит в правоотношениях с ответчиком. Однако, учитывая отсутствие продавца отдела детской одежды и трикотажа/текстиля в обеденное время и действуя в интересах арендатора, ФИО4 реализовала товар, а денежные средства внесла в кассу предпринимателя, однако, не найдя товарного чека, выписала товарный чек с нанесенными реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард».

При таких обстоятельствах суд заключил, что полномочия ФИО4 действовать от имени предпринимателя следовали из обстановки (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании 13.03.2019 ФИО1 в качестве свидетеля пояснила, что реализованный товар принадлежит ей, закуплен у индивидуального предпринимателя ФИО2, в подтверждение чего представила товарную накладную № 3494 от 23.04.2018.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард» на предпринимателя.

После привлечения предпринимателя в качестве ответчика по делу, процессуальная позиция ФИО1 изменилась. Предприниматель указывала, что товарный чек от 10.10.2018 содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард», при этом не имеет реквизитов ответчика, 10.10.2018 продаж в торговой точке не осуществлялось, деньги в кассу не поступали, отдел был закрыт, касса не работала, товар не выкладывался на прилавок, с работником общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард» предприниматель не состоит в каких-либо правоотношениях, деньги за реализованный товар ответчику не передавались.

Между тем, приведенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены исходя из обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, установив факт правонарушения, совершенного предпринимателем ФИО1, определяя размер компенсации, суды обоснованно учли все обстоятельства данного дела. Содержание решения суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу
№ А50-631/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур