Гражданский кодекс часть 1

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (далее – общество «Девелоп-Инжиниринг», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-6468/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-6468/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края
в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 названного Кодекса.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Девелоп-Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность
от 31.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - общество «Дорожник», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, онлайн).

От общества «Дорожник» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском о взыскании с общества «Девелоп-Инжиниринг» задолженности
в сумме 9 010 474 руб. 25 коп. по договору подряда от 09.10.2020 с учетом начисленной неустойки в сумме 6 307 руб. 33 коп. по пункту 6.2 договора
с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского краяот 09.08.2021 исковые требования общества «Дорожник» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Девелоп-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным
в частях 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права или норм процессуального права, принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию
в деле), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим наличие в выполненных работах существенных недостатков, препятствующих их приемке (в частности протоколу оценки продольной ровности асфальтобетонного основания (покрытия) № 9-21, протоколам лабораторных испытаний № 2-ДИ/2021,
№ 3-ДИ/2021, № 4-ДИ/2021, № 5-ДИ/2021, № 6-ДИ/2021, № 7-ДИ/2021, актам отбора образцов (проб) от 06.07.2021 № 160 и № 161). Заявитель указывает, что судами оставлено без внимания наличие разницы между согласованной договором стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных истцом работ, что, по мнению заявителя, является существенным для разрешения вопроса о надлежащем выполнении работ. Указывает также на несогласие
с выводами судов о том, что работы приняты обществом «Девелоп-Инжиниринг» в связи с направлением ему акта по унифицированной форме КС-2, поскольку до и после направления обозначенного акта был заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение норм процессуального права не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конечный получатель результата работ по объекту – муниципальное казенное учреждение «Чайковское УКС» (далее – МКУ «Чайковское УКС»).

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе судом округа отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанный документ поступил от заявителя жалобы
в суд через систему «Мой арбитр» 12.03.2022 в 19:59 (выходной день, то есть, по факту в день назначенного судебного разбирательства) без представления доказательств, подтверждающих направление или вручение его другой стороне в споре (представителем заявителя жалобы не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания 14.03.2022). В этой связи суд округа считает, что истец не имел возможности реализовать право
на ознакомление с обозначенным дополнением к кассационной жалобе
и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорожник» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Девелоп-Инжиниринг» (заказчик) с обществом «Дорожник» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2020 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) и сдать результат заказчику
а заказчик – обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложением № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.10.2020.

Цена договора составляет 9 442 163 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик производит оплату
по договору полностью безналичным расчетом путем перечисления денежных средства на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.1 договора определено, что приемка выполненных работ производится путем предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3-х дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков устранения.

При заключении договора подряда стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств заказчика неустойкой в размере 0,01%
от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы
по ремонту МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) на общую сумму 9 010 474 руб. 25 коп., что подтверждается направленными в адрес заказчика односторонними документами: актом формы КС-2 от 09.11.2020 № 1, справкой формы КС-3 от 09.11.2020 № 1 (документы направлены на электронную почту заказчика).

Подрядчиком в адрес заказчика с письмом от 29.12.2020 № 174 повторно направлены акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату от 11.11.2020 № 33, УПД от 09.11.2020 № 33, которые поступили в почтовое отделение адресата (информация с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления 61776254013714).

Письмом от 29.12.2020 № 108 заказчик отказался принимать работы, ссылаясь на их некачественное выполнение работ подрядчиком, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ от 13.11.202 № 1, подписанный заказчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 18.01.2021
№ 21-2 с требованием об оплате долга, которая оставлена заказчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 16.02.2021 № 4 заказчик указал
на то, что работы не приняты по причине отсутствия со стороны подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ.

Поскольку результат работ не был принят и оплачен заказчиком, общество «Дорожник» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора от 09.10.2020, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом (подрядчиком) работ в согласованном объеме, наличие на стороне ответчика (заказчика) задолженности по их оплате в заявленном в иске размере, а также оснований для начисления договорной неустойки на сумму задолженности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для
их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям главы 37 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных
и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ
и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества
в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика
и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правилу правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу
№ А46-6454/2015).

Исходя из смысла норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ судами верно указано, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ (что имеет место быть в рассматриваемом случае) надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ относится на заказчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец направил в адрес ответчика для подписания акт формы КС-2 от 09.11.2020 № 1, справку формы КС-3 от 09.11.2020 № 1, соответственно, ответчик имел реальную возможность и должен был
в соответствии с положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ и с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.

Суды также установили, что ответчик приемку работ
не организовал, вместе с тем направил в адрес подрядчика письмо с указанием на отказ от принятия работ по причине их некачественного выполнения.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок
не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выявили суды при анализе условий спорного договора, в пункте 3.1 договоре стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения недостатков при приемке работ заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием видов недостатков и сроков их устранения, в пункте 3.2 – условие о том, что в случае несогласия подрядчика с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр, уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты
и времени момента проведения должно быть направлено в адрес подрядчика
не позднее, чем за 5 дней до фиксации недостатков.

Между тем исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт о недостатках выполненных работ от 13.11.2020
№ 1, переписку сторон, акт осмотра работ от 30.06.2021), суды установили,
что выявленные заказчиком недостатки устранялись подрядчиком, в итоге сторонами 30.06.2021 при участии представителя муниципального заказчика МКУ «Чайковское УКС» проведен осмотр выполненных работ
по асфальтированию МБУ «Стадион «Центральный», составлен акт, согласно которому на момент осмотра фактический объем выполненных подрядчиком работ по асфальтированию соответствует объему, предъявленному к приемке заказчику по акту КС-2 от 09.11.2020 № 1, данный акт подписан в том числе представителем МКУ «Чайковское УКС» (инженером по надзору
за строительством 1 категории ФИО3, назначенным приказом
от 19.10.2020 № 136/1 ответственным по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ремонту МБУ «Стадион «Центральный»).

О фальсификации указанных документов в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Помимо этого суды приняли во внимание, что выполнение работ
в объеме, соответствующему объему, установленному условиями договора подряда, а также потребительская ценность результата выполненных работ подтверждаются фактом принятия муниципальным заказчиком МКУ «Чайковское УКС» у ответчика результатов работ по асфальтированию
МБУ «Стадион «Центральный» без замечаний и последующей оплатой выполненных истцом работ (в дело представлены соответствующие платежные документы).

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют и доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ. Протоколы лабораторных испытаний, на которые ссылался ответчик в доказательство ненадлежащего качества выполненных работ и которые обозревались судом первой инстанции, отклонены со ссылкой на составление их ответчиком
в одностороннем порядке. О назначении судебной экспертизы на предмет определения качества спорных работ в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Таким образом, своих утверждений об обоснованности мотивов отказа
от приемки выполненных работ ответчик объективными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым заказчик вправе отказаться
от приемки работ, наличие недостатков работ, влияющих на их стоимость, суды при рассмотрении настоящего дела не установили, в этой связи сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить работы.

С учетом допущенной просрочки исполнения договорного обязательства
по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором подряда, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными по праву и по размеру исковые требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора. Кроме того, суды признали подлежащей удовлетворению неустойку по день фактического исполнения основного обязательства, что соответствует разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о том, обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы МКУ «Чайковское УКС», являющегося конечным получателем результата работ, не привлеченног
к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.

Однако из материалов дела видно, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли решения о правах или обязанностях МКУ «Чайковское УКС».

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,
что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу
№ А50-6468/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Краснобаева