Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 (судья Муталлиева И.О.) по делу № А50–8312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014
(судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (ул. Палехская, <...>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (ул. Плеханова, 41А, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис»
(ул. Промышленная, 5/1, кабинет 7, г. Горно-Алтайск, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ФИО1, – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность 50 АА № 4491213 от 19.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (далее – ООО «СВЕБА») обратились
в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (далее – ГКУ ПК «Гражданская защита»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» (далее – ООО НПП «ЭнергоТехСервис»)
о запрещении использовать любым способом товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации
№ 359184, а также сходные с ними до степени смешения обозначения для товаров, в отношении которых охраняются обозначенные товарные знаки; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 193 940 руб.; изъятии аварийной осветительной установки «Световая башня» ELG (Т5) 600 s 2/2 GX высотой 3-5 метров в количестве 1 (одной) штуки и ее уничтожении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 и ООО «СВЕБА» (далее – заявители кассационной жалобы), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы считают, что судами неправильно произведена оценка по вопросу сходства до степени смешения между словесным обозначением «Световая башня», использованным ответчиками, и комбинированным товарным знаком «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», исключительные права на который принадлежат ИП ФИО1, в частности, при оценке
не применены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки
на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11.

Как полагают истцы, суды, признавая сравниваемые обозначения не сходными до степени смешения, не придали значения тому факту, что словесные элементы этих обозначений являются тождественными,
и не учли положения пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), согласно которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, использование ответчиками обозначения, полностью тождественного по звуковому и смысловому признакам словесному элементу товарного знака,
в отношении тех же самых товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, создает реальную опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей.

Истцы обращают внимание на то, что суды неправомерно проводили анализ товарного знака «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» на предмет наличия у него различительной способности, установив, что использование данного словесного обозначения представляет собой простое указание на вид, свойство и назначение товара.

Ссылаются на то, что вопрос о наличии у спорного товарного знака различительной способности уже рассматривался
в административном порядке (палатой по патентным спорам Роспатента) и судебном порядке (дела № А40-102246/2011,
№ А40-54841/2013), в связи с чем, по мнению истцов, обжалуемые судебные акты в этой части нарушают единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм материального права.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что судом первой инстанции в последнем судебном заседании в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приобщено дополнительное соглашение от 14.01.2013 к договору поставки товара № 11 от 21.05.2010, которое повлияло на принятые решение и постановление.

Кроме того, с точки зрения истцов, указанное дополнительное соглашение не исключает факта использования ответчиками словесного элемента «Световая башня» на документации, сопровождающей введение товара в гражданский оборот.

От ответчика, ГКУ ПК «Гражданская защита», 28.05.2014
и 02.06.2014 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Данный ответчик ссылается на то, что словесное обозначение «Световая башня» как товарный знак им не использовалось.

Обращает внимание, что по договору поставки товара № 11
от 21.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 приобретенное оборудование числится как «Аварийная осветительная установка» без указания словесного обозначения «Световая башня».

ГКУ ПК «Гражданская защита» утверждает, что в настоящее время данное оборудование непригодно к использованию по прямому назначению и подлежит списанию.

ООО НПП «ЭнергоТехСервис» отзыв на кассационную жалобу
не представлен.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ГКУ ПК «Гражданская защита» уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 28 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав
на комбинированный товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ»
в соответствии со свидетельством Российской Федерации № 359184 (приоритет товарного знака – 15.12.2006, дата истечения срока действия регистрации – 15.12.2016). Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 09, 11 и 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении товара 11 класса МКТУ «устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения».

Между ИП ФИО1 (Лицензиар) и ООО «СВЕБА» (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 21.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора за соразмерное вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарным знаком, выполненным согласно свидетельству на товарный знак № 359184,
в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве (государственная регистрация № РД0047118 от 19.02.2008).

Согласно пункту 1.7 данного лицензионного договора, если третьи лица нарушат права, предоставленные по договору лицензиату, то лицензиат и лицензиар совместно предъявят им иск.

В соответствии с договором поставки товара от 21.05.2010
№ 11 (далее – договор поставки), заключенным между ГКУ ПК «Гражданская защита» (Покупатель) и ООО НПП «ЭнергоТехСервис» (Поставщик), установлена обязанность Поставщика поставить аварийную осветительную установку «Световая башня» ELG(T5)600 s 2,2GX высотой 3-5 метров в количестве 1 единицы, а Покупатель обязуется принять и оплатить установку в соответствии с договором.

Данный товар с указанием на его наименование, включающее словесный элемент «Световая башня», был передан Покупателю
по товарной накладной от 21.05.2010 № 25. Указанное обозначение также содержится в счете № 29 от 21.05.2010 и платежном поручении № 246443 от 31.05.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции от 24.09.2013
ГКУ ПК «Гражданская защита» было представлено дополнительное соглашение от 14.01.2013 к договору поставки, которым пункт 1 договора был принят в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить товар «Аварийная осветительная установка» в количестве
1 (одной) единицы, а Покупатель принять и оплатить товар «Аварийная осветительная установка» в соответствии с договором.».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что во всех приложениях к договору поставки товара,
а также других документах, составленных во исполнение договора, наименование товара заменено на наименование «Аварийная осветительная установка».

При этом в силу пункта 3 дополнительного соглашения оно распространяется на отношения, возникшие после 21.05.2010.

Полагая, что ответчиками незаконно использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации
№ 395184, правообладатель (ИП ФИО1) и лицензиат
(ООО «СВЕБА») обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая
в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации при осуществлении сделок признается нарушением исключительного права владельца товарного знака; в изображении спорного словесного обозначения, использованного ответчиками, не усматривается совокупности элементов, составляющих спорный товарный знак; товар, в наименовании которого допускается сочетание слов «световая башня» представляет собой указание на свойство товара и не способно индивидуализировать какого-то конкретного изготовителя в отсутствие полного обозначения товарного знака; фактически предметом поставки был электроагрегат бытовой «Вепрь»; выводы судов по делу
№ А40-102246/2011 не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору; дополнительное соглашение
от 14.01.2013 распространяется на правоотношения, возникшие после 21.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с содержащимися в решении выводами, дополнительно указав, что на самом поставленном товаре отсутствовало словесное обозначение «Световая башня»; принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются
к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной
с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях
о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, в рамках спора о защите исключительных прав
на товарный знак суд должен установить факт использования ответчиком без разрешения правообладателя тождественного либо сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения
в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на деловой документации (на документации, связанной
с введением товаров в гражданский оборот) без разрешения правообладателя признается нарушением исключительного права
на товарный знак.

Судами было установлено, что словесное обозначение «Световая башня» содержалось в текстах договора поставки, товарной накладной, счета на оплату товара, платежного поручения.

Исходя из изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на самом поставленном товаре отсутствовало словесное обозначение «Световая башня» не исключает возможности признания самостоятельным нарушением исключительных прав на товарный знак факта включения сходного до степени смешения обозначения
в документацию, связанную с введением товара в гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 395184 является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде квадрата с закругленными краями, разделенного на две части широкой дугообразной линией желто-черного цветового сочетания, справа от которого расположен словесный элемент «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», выполненный заглавными буквами жирным шрифтом, имеющим определенное цветовое сочетание: слово «СВЕТОВАЯ» выполнено в желтом цвете, «БАШНЯ» – в черном цвете. При этом словесный элемент «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» не исключен из числа охраняемых элементов комбинированного товарного знака.

Словесное обозначение «Световая башня», использованное ответчиками на товарно-распорядительной документации, выполнено
в черном цвете стандартным шрифтом.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется
с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1. указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2. Методических рекомендаций).

Вышеприведенные положения Правил и Методических рекомендаций судами не учтены, что могло привести к ошибочному выводу об отсутствии сходства противопоставляемых обозначений
до степени смешения.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды неправомерно проводили анализ товарного знака «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» на предмет возникновения у потребителей возможных ассоциаций относительно входящего в его состав словесного элемента «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» следует признать обоснованным.

Суды, в частности, пришли к выводу, что спорное словесное обозначение не способно выполнять индивидуализирующую функцию, поскольку представляет собой простое указание на вид, свойство
и назначение товара.

Между тем такой вывод направлен на дезавуирование решения Роспатента о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения, в состав которого словесный элемент «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» входит как охраняемый.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся,
в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Установление перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака
в порядке, установленном статьей 1514 кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В настоящем деле рассматривается спор о защите исключительных прав на средство индивидуализации, а не оспаривается решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку. Тем более, что в рамках рассмотрения дел
№ А40-102246/2011 и № А40-54841/2013 доводам о том, что спорное словесное обозначение представляет собой простое указание на вид, свойство и назначение товара была дана противоположная оценка
и правовая охрана товарного знака была оставлена в силе. Доводов
о наличии в действиях ИП ФИО1 по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом в настоящем деле не заявлялось.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться
с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 14.01.2013 к договору поставки, изменяющее наименование товара (исключающее из него и иных документов спорное словосочетание), свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак.
В рассматриваемом случае заключение между сторонами такого дополнительного соглашения лишь устраняет уже допущенное нарушение, но не исключает наличие самого факта нарушения.

Таким образом, вышеперечисленные выводы судов
не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами не исследован вопрос о наличии у ООО «СВЕБА» права
на предъявление иска в защиту нарушенных исключительных прав
с учетом положений статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право на защиту исключительных прав предоставлено только лицензиату, которому предоставлена исключительная лицензия, а также не дана оценка на предмет соответствия вышеназванной норме пункта 1.7 лицензионного договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить наличие у истцов права на обращение с иском в защиту исключительных прав на товарный знак; на основе вышеприведенных норм определить, имеется ли сходство до степени смешения между принадлежащим ИП ФИО1 товарным знаком и использованным ответчиками обозначением; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу № А50–8312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев