Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – общество «Стройлайн»; ИНН 5904149973, ОГРН 1065904122888) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-9193/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Австром-Строй» (далее – общество «Австром-Строй»; ИНН 5904115808, ОГРН 1045900521611) к обществу «Стройлайн» о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Австром-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройлайн» о взыскании 259 436 руб. 86 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору субподряда от 06.02.2012 № 03-10/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Стройлайн» в пользу общества «Австром-Строй» взыскано 259 436 руб. 86 коп. убытков, 8 188 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Стройлайн» в пользу общества «Австром-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (267 625 руб. 59 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 06.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройлайн» просит решение суда первой инстанции от 06.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что договор субподряда от 06.02.2012 № 03-10/2012 расторгнут 03.09.2012 по соглашению сторон, при этом в соглашении стороны установили, что фактически обществом «Стройлайн» принято по актам приемки выполненных работ примерно 80% от общего объема работ по договору субподряда; выполненные работы не детализированы по этажам, квартирам, помещениям или местам общего пользования, в связи с чем невозможно установить, какие работы были выполнены, приняты и оплачены. Общество «Стройлайн» считает, что гарантийные обязательства субподрядчика на заявленные обществом «Австром-Строй» недостатки не распространяются; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Австром-Строй» не доказан факт некачественного выполнения субподрядчиком работ.

Заявитель жалобы полагает, что для проведения экспертного освидетельствования недостатков работ не было необходимости, расходы на проведение внесудебных экспертиз не могут быть возложены на субподрядчика; указывает, что договором субподряда от 06.02.2012 не предусмотрено участие эксперта при обнаружении недостатков в результатах выполненных работ, между сторонами договора отсутствовал спор о наличии факта отслоения плитки, причинах отслоения и стоимости восстановительных работ; разногласия сторон состояли в том, являются ли результаты работ по облицовке стен в квартирах № 10, 27, 103, 137, 154 жилого дома принятыми обществом «Австром-Строй».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Австром-Строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Австром-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Стройлайн» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.02.2012 № 03-10/2012, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по внутренней и наружной отделке жилого дома на строительном объекте генерального подрядчика – строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <...>, со всеми сопутствующими работами в объеме, предусмотренном проектом шифр 10-08-АР-1 и локальным сметным расчетом (приложение № 1), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 договора от 06.02.2012: начало работ – 06.02.2012, окончание работ – 31.08.2012, срок передачи исполнительной документации субподрядчиком генподрядчику - до 10.09.2012.

В соответствии с п. 3.5 договора от 06.02.2012 гарантийный срок на выполняемые субподрядчиком работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых строительных работ составляет 18 878 552 руб. 14 коп.

В пункте 5.11 договора от 06.02.2012 установлено, что в случае, если субподрядчик не устраняет обнаруженные генподрядчиком недостатки выполненных работ, генподрядчик вправе устранить эти недостатки своими силами или силами третьих лиц, с отнесением на субподрядчика соответствующих расходов.

Между сторонами заключено соглашение от 03.09.2012 о расторжении договора субподряда от 06.02.2012 № 03-10/2012.

В силу п. 7 соглашения о расторжении договора от 03.09.2012 гарантийные обязательства субподрядчика по выполненным и принятым генподрядчиком работам сохраняются в течение гарантийного срока в соответствии с условиями договора.

Обществом «Стройлайн» в рамках договора субподряда от 06.02.2012 № 03-10/2012 выполнены работы на общую сумму 15 152 132 руб. 30 коп. Выполненные работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и оплачены.

Общество «Австром-Строй» направило в адрес общества «Стройлайн» письма от 06.02.2014 № 074, от 17.02.2014 № 093, от 13.03.2014 № 143 с требованиями об устранении допущенных недостатков при облицовке стен керамической плиткой в ванных комнатах квартир № 10, 27, 103, 137, 154 дома № 25а по ул. Клары ФИО1 в г. Перми.

В ответ на предъявленные требования общество «Стройлайн» в письме от 17.03.2014 № 83 указало, что устранение выявленных дефектов в ванных комнатах квартир № 137, 154 не относится к гарантийным обязательствам общества «Стройлайн», поскольку эти работы не были приняты генеральным подрядчиком.

С целью выявления недостатков (дефектов), допущенных субподрядчиком при выполнении работ по облицовке поверхности стен ванных комнат в квартирах № 10, 27, 103, 137, 154 жилого дома № 25а по ул. Клары ФИО1 в г. Перми, а также причин их возникновения и стоимости ремонтно-восстановительных работ между обществом «Австром-Строй» и федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключены договоры на выполнение экспертных работ и проведено обследование спорных квартир.

По результатам обследования спорных квартир федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлены акты экспертных исследований от 10.02.2014 № 387/10-0/14-50, от 10.02.2014 № 428/10-0/14-50, от 29.01.2014 № 271/10-0-14-50, от 12.03.2014 № 786/10-0/14-50, от 12.03.2014 № 799/10-0/14-50.

Копии названных актов экспертных исследований направлены обществом «Австром-Строй» в адрес общества «Стройлайн».

Общество «Австром-Строй» оплатило услуги по проведению внесудебных экспертиз на общую сумму 88 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 № 101, от 12.02.2014 № 137, от 12.02.2014 № 136, от 27.02.2014 № 225 и от 27.02.2014 № 226.

Для устранения выявленных дефектов при проведении работ по облицовке стен керамической плиткой в ванных комнатах квартир № 10, 27, 103, 137, 154 дома № 25а по ул. Клары ФИО1 в г. Перми между обществом «Австром-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Феникс» заключены договоры подряда от 17.03.2014 № 03-024/2014, от 19.03.2014 № 03-027/2014, от 19.03.2014 № 03-028/2014, от 19.03.2014 № 03-029/2014, от 19.03.2014 № 03-030/2014.

Во исполнение названных договоров общество с ограниченной ответственностью СК «Феникс» выполнило строительные работы на общую сумму 171 236 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью СК «Феникс» работы оплачены обществом «Австром-Строй» на сумму 171 236 руб. 86 коп. (платежное поручение от 30.04.2014 № 645).

Ссылаясь на несение убытков по причине некачественного выполнения обществом «Стройлайн» работ по облицовке поверхности стен ванных комнат в указанных квартирах, общество «Австром-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества выполненных работ, в их совокупности, в частности график выполнения работ, письма сторон договора, акты экспертных исследований, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Стройлайн» подрядных работ по договору от 06.02.2012 с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков ни в разумный срок, ни в срок, указанный в требованиях, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании в пользу общества «Австром-Строй» убытков, составляющих расходы на экспертизу по выявлению недостатков во всех спорных помещениях (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стоимость работ по устранению этих недостатков – в общем размере 259 436 руб. 86 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-9193/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи И.В. Матанцев

А.В. Кангин