Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-9430/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 принято к производству заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, в котором заявитель просил:

- признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 832 153,92 руб., в том числе: 3 433 114,23 руб. основного долга; 359 023,59 руб. процентов за пользование кредитом; 25 461,20 руб. неустойка; 14 554,90 руб. неустойка по просроченному долгу.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в арбитражный суд представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года суд признал заявление ПАО «Банк ВТБ» обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника; утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Включил требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 832 153,92 руб., в том числе 3 433 114,23 руб. основной долг, 359 023,59 руб. проценты, 40 016,10 руб. финансовые санкции, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на рассмотрение судом заявления, не приняв меры по дополнительному истребованию у Банка копий следующих документов: лицензии, листа информации о кредите, заявления на выдачу кредита, Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ, информации по кредитному договору и т.д. Ссылается на не заключение с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора <***> от 05.02.2022

ПАО «Банк ВТБ» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве свей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы и обжалуемого определения не привел, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 05.02.2022, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 266 252 руб. на срок до 05.02.2029 с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 19 кредитного договора, кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился правилами кредитования (общие условия), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 4 266 252 руб.

Начиная с апреля 2020 года обязательства по кредитному договору стали исполняться заемщиком ненадлежащим образом; с августа обслуживание кредита ФИО2 прекращено.

В связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на 12.01.2023 включительно у ФИО2 образовалась задолженность в размере 3 832 153,92 руб., в том числе: 3 433 114,23 руб. основной долг, 359 023,59 руб. проценты, 40 016,10 руб. финансовые санкции.

Указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполняются свыше трех месяцев, размер задолженности превышает пороговое минимальное значение (500 000 руб.), установленное законодательством о банкротстве, явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление Банка обоснованным, включая в реестр требований кредиторов 3 832 153,92 руб., вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами, содержащимися в п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В том числе в силу п. 2 названной статьи заявление кредитора – кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк предоставил документы, в том числе первичные в подтверждение наличия кредитных обязательств и задолженности ФИО2, а именно заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания, подписанное ФИО2 16.11.2016, правила комплексного, а также дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, распечатка уведомлений о транзакциях и PUSH сообщений по НТТР и доставки их абоненту, скрин базы данных о запрошенных операциях – кредитной заявки, кредитный договор от 05.02.2022 <***> с графиком погашения, правила кредитования, выписка по счету ФИО2 за период с 05.02.2022 по 29.03.2023, генеральная лицензия, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Согласно представленному расчету с учетом частичного погашения кредита, задолженность по кредитному договору составляет 3 832 153,92 руб., в том числе: 3 433 114,23 руб. основной долг, 359 023,59 руб. проценты, 40 016,10 руб. финансовые санкции.

Возражений относительно размера задолженности по кредитному договору от 05.02.2022 <***> ФИО2 ни в суд первой , ни в апелляционной инстанций не заявлено, контррасчета не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из материалов настоящего дела следует, что размер требований Банка к должнику превышает 500 000 руб. (3 433 114,23 руб. основного долга), ненадлежащее исполнение обязательств (с августа 2022 года) составило более трех месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства (наличие задолженности свыше пятьсот тысяч рублей неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Банка в размере 3 832 153,92 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции документов, отраженных должником в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Более того, часть документов указанных должником представлена в дело в виде заверенных копий; невозможность рассмотрения заявления Банка без иных указанных должником документов, апелляционным судом не установлена.

Утверждение апеллянта о не заключении кредитного договора, мотивированное тем, что электронная подпись является недействительной в связи с ее выпуском самим Банком, подлежит отклонению как несостоятельное.

В связи с поданным ФИО2 (клиент) заявлением ей был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810444424008749 в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным (п. 4.1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, личный код, логин, номер карты клиента, номерб счета, счета вклада, специального счета).

При этом в соответствии с общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом распоряжений/заявлений п/у, шаблонов, переданных клиентом в Банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является; SMS/Push-коды, сформированные токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Под простой электронной подписью (ПЭП) понимается электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

В соответствии с п.6.2. Правил ДБО для проведения определенной операции клиент может воспользоваться одним из следующих способов, в том числе выполнить операцию с использованием технологии безбумажный офис (применяется для лиц, достигших 18 лет, при наличии технической возможности в офисе Банка) (п. 6.2.3 Правил ДБО).

Распоряжение/заявление п/у формируется в виде электронного документа работником Банка при личной явке клиента в офисе Банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность клиента, а также иных документов, установленных законодательством Российской Федерации для целей идентификации, на основании сообщенных клиентом параметров операции. При наличии установленного на мобильном устройстве клиента мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Банк передает в мобильное приложение ВТБ-Онлайн сформированное распоряжение/заявление п/у и направляет на доверенный номер телефона SMS/Push-сообщение о подготовленном в ВТБ-Онлайн распоряжении/заявлении п/у для подписания клиентом с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. По факту успешной аутентификации в мобильном приложении ВТБ-Онлайн клиенту доступен функционал по подписанию/отмене направленного Банком распоряжения/заявления п/у. Подписание распоряжения/заявления п/у осуществляется клиентом в мобильном приложении ВТБ-Онлайн с использованием средства подтверждения.

В соответствии с п. 6.4.1. Правил ДБО клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в п. 8.3 Правил ДБО. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в п. 8.3 настоящих Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис Банка. Технология подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ-Онлайн и иных информационных системах Банка.

В соответствии с п. 8.3. Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является:

- SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк);

- SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канал; дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиенте средства подтверждения).

В соответствии с разделом 5 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном договором ДБО;

- подписан ПЭП Клиента;

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

При положительном результате проверки Банком ПЭП клиента распоряжение о проведении операции/заявление п/у, содержащееся в электронном документе, исполняется Банком в порядке, установленном п. 3.4 Правил (п. 5.2 Правил ДБО).

Подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении клиентом Passcode:

- одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении;

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе (п. 5.4 Правил ДБО).

Электронный документ считается подлинным при условии соблюдения требований, установленных подпунктом 3.4.7 Правил ДБО (п. 5.5.1 Правил ДБО), в частности если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом ПЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Таким образом, подписанные ПЭП клиента кредитные договоры являются подлинными.

Согласно п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии безбумажный офис, либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных = установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них ПЭП клиента и положительном результате проверки ПЭП Банком.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности представленного в обоснование требований кредитного договора.

Довод о том, что номер телефона, к которому привязан личный кабинет клиента, не принадлежит ФИО2, документально не подтвержден в связи с чем не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Более того, из выписки по счету ФИО2, усматривается как поступление кредитных денежных средств по спорному кредитному договору, так и их расходование на погашение ранее выданного кредита, частичное погашение кредитных обязательств по договору от 05.02.2022 <***>, а также личные нужды должника.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При этом следует отметить, что введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов основаны на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.09.2023, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу № А50-9430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева