Гражданский кодекс часть 1

о признании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.04.2020 недействительным, применении последствий в виде обязания всех участников возвратить в Общество дивиденды, применения последствий в виде обязания МИФНС России №9 по Приморскому краю с даты возврата дивидендов провести возврат НДФЛ,

при участии:

от ФИО1: ФИО8 по доверенности от 15.06.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом №1803;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство «Промысловик» (далее – ответчик, ООО ОХ «Промысловик», Общество) о признании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.04.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий в виде обязания всех участников возвратить в Общество дивиденды, применения последствий в виде обязания МИФНС России №9 по Приморскому краю с даты возврата дивидендов провести возврат НДФЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО ОХ «Промысловик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, а также Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом допущена принципиальная ошибка в оценке действий ФИО1 в отношении наследственной массы, ФИО1 приняла наследство по завещанию, суд неправомерно исключил долю ФИО9 в размере 20% из уставного капитала на период принятия наследства. Настаивает на необходимости нотариального удостоверения процедуры проведения общего собрания, соблюдения порядка созыва общего собрания и порядка рассмотрения вопросов, вынесенных на собрание. Считает, что оспариваемые решения повлекли убытки, выражающиеся в изъятии оборотных средств резервного фонда общества под видом распределения прибыли при отрицательных финансовых результатах деятельности общества. Отмечает, что судом неверно установлено начало срока течения исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО ОХ «Промысловик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ОХ «Промысловик», третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ОХ «Промысловик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002 с присвоением ОГРН <***>, состоит на учете в ИФНС России № 9 по Приморскому краю. Директором общества является ФИО10

Участниками общества помимо истца являются: ФИО2 (размер доли 20 %), ФИО3 (размер доли 20 %), ФИО4 (размер доли 20 %), ФИО5 (размер доли 8 %), ФИО11 (размер доли 4 %), ФИО6 (размер доли 4 %), ФИО7 (размер доли 4 %).

В отношении доли истца 07.10.2020 регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 10.07.2020 № 2202500601235, согласно которой участником общества стала ФИО1 с 20% долей в уставном капитале в порядке наследования доли умершей 28.02.2020 матери ФИО9 (участник ООО ОХ «Промысловик»), на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, выданного 22.09.2020 ФИО12, временно и.о. нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО13 серии 25АА № 3054518.

Как указал истец, в ООО ОХ «Промысловик» направлен запрос от 04.05.2021 (вх. 80) о предоставлении заверенных копий протоколов очередных и внеочередных собраний участников Общества за период с 2019 года по апрель 2021 года.

04.05.2021 ООО ОХ «Промысловик» истцу предоставлены копии протоколов собраний участников Общества, в том числе от 21.03.2020, 22.04.2020.

Истец указал, что 04.05.2021 из представленных документов по запросу ему стало известно, что 22.04.2020, без направления уведомления участникам и формирования повестки дня участниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 с общей долей 80 % уставного капитала Общества проведено общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на собрании общества, а также секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов участников;

2. Рассмотрение вопроса о назначении (избрании) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества – директора;

3. Распределение прибыли прошлых периодов на основании годового отчета 2019 года и 1 квартала 2020 года;

4. Рассмотрение штатного расписания Общества на 2020 год;

5. Разное.

В протоколе указано на наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Собрание правомочно.

По всем вопросам повестки дня приняты единогласные положительные решения, в частности:

по первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания ООО ОХ «Промысловик» ФИО14. Секретарем собрания избрать ФИО15 с наделением ее полномочиями по подсчету голосов участников;

по второму вопросу принято решение о назначении директором ООО ОХ «Промысловик» ФИО16;

по третьему вопросу принято решение о направлении на выплату дивидендов 7500000 рублей и распределении между участниками общества, премировании и.о. директора ФИО15 в размере 70 000,00 рублей;

по четвертому вопросу принято решение об утверждении штатного расписания на 2020 год.

Полагая, что решения участников Общества, оформленные протоколом от 22.04.2020, являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с управлением хозяйственным обществом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Истцом заявлено о ничтожности решения от 22.04.2022, в связи с отсутствием кворума, не принятием обществом каких-либо мер для соблюдения порядка созыва общего собрания, в том числе формирования повестки дня, а также отсутствия нотариального удостоверения решения собрания.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Также согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний участников обществ с ограниченной ответственностью применяются в части, не урегулированной Законом об ООО, или в части, конкретизирующей их положения, в частности, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 107 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В части доводов об отсутствии кворума апелляционная коллегия приходит к следующему.

Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесены подпунктами 4 и 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Принятие указанных решений осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО.

Пунктом 27.2 Устава предусмотрено, что решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества).

Необходимость большего числа голосов для вопросов, решение по которым принято на оспариваемом собрании, уставом не установлена.

Протоколом общего собрания от 22.04.2020 подтверждается присутствие на собрании участников общества, обладавших 80% долей в уставном капитале, что соответствует 80% голосов в силу абзаца 4 статьи 32 Закона об ООО.

Таким образом, кворум для принятия оспариваемых решений имелся независимо от участия истца или ее правопредшественника в собрании.

В то же время, оценивая соблюдение обществом требований к формированию повестки дня и удостоверению решения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 29.9 Устава установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества (нотариальное удостоверение не требуется).

Протокол собрания от 22.04.2022 подписан присутствовавшими на собрании участниками общества, подпись истца или ее правопредшественника отсутствует.

Также согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 28 устава общества предусмотрен аналогичный срок.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения обществом требований закона об уведомлении участников общества с указанием повестки дня в уведомлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что оспариваемые решения были приняты при участии всех участников общества исходя из обстоятельств его принятия после смерти одного из участников общества – ФИО9 и неопределенного правового статуса доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО9, после ее смерти.

Суд верно исходил из того, что истица ФИО1 стала участником ООО ОХ «Промысловик» с 20% долей в уставном капитале в порядке наследования доли умершей 28.02.2020 матери ФИО9 (участник ООО ОХ «Промысловик»), на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, выданного 22.09.2020 ФИО12, временно и.о. нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО13 серии 25АА № 3054518, о чем 07.10.2020 регистрирующим в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.07.2020 № 2202500601235.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания, истец фактически не являлась участником общества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 8 статьи 21 Закона об ООО до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Пунктом 15.6 Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, согласие остальных участников общества на переход доли не требуется, состоявшийся переход доли в уставном капитале к ФИО1 не оспаривается.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении № 12653/11 от 27.03.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, наследник умершего участника общества хотя бы и считается собственником доли в уставном капитале, однако в период до принятия наследства права собственника на управление обществом может реализовать только в установленном статьями 1171, 1173 ГК РФ специальном порядке, исключающем право наследника на непосредственное участие в органах управления хозяйственным обществом.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения об обращении возможных наследников ФИО9, как истца, так и ФИО8, к нотариусу с целью принятия мер по управлению наследуемой долей в разумный срок после открытия наследства 28.02.2020.

Оснований для вывода о недобросовестном характере действий участников общества при проведении собрания 22.04.2022 в отсутствие наследников ФИО9 и без принятия мер для привлечения доверительного управляющего, направленном на причинение вреда имущественным интересам указанных наследников, у апелляционного суда не имеется, с учетом характера принятых решений. Доводы апеллянта о том, что под видом распределения прибыли осуществлено изъятие оборотных средств общества, отклоняются как бездоказательные. Согласно протоколу от 22.04.2020, по данным бухгалтерского учета за 2019 год и 1 кв. 2020 года у общества имелась нераспределенная прибыль в размере 13 514 000 рублей, доказательств обратного истцом не представлено, о чинении обществом истцу препятствий в доступе к документации о деятельности общества не заявлено, доводы жалобы сводятся к изложению субъективного мнения истца об убыточности предшествующих периодов деятельности общества, в связи с чем не могут послужить основанием для вывода о нарушении имущественных интересов истца оспариваемым решением.

Дополнительно коллегия отмечает, что проведение собрания и принятие решения об избрании директора общества требовались для продолжения его хозяйственной деятельности с учетом истечения срока полномочий предыдущего директора, на что указано как протоколе от 22.04.2022, так и в протоколе предшествовавшего собрания от 21.03.2022.

Таким образом, подпись ФИО1 для удостоверения принятых решений не требовалась, в связи с чем протокол от 22.04.2022, признается апелляционным судом подписанным всеми участниками общества, в свою очередь оспариваемые решения признаются принятыми на собрании с участием всех участников общества, поскольку у истца отсутствовало право на непосредственное участие в управлении обществом, а доверительный управляющий не был назначен.

Учитывая особый порядок определения правового статуса наследников участника общества до принятия наследства, у апелляционного суда не имеется безусловных оснований для вывода о недействительности обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о выплате дивидендов, начисленных в пользу ФИО9 со ссылкой на протокол общего собрания от 22.04.2020, датированное 06.10.2020.

Таким образом, ФИО1 не позже 06.10.2020 стало известно о принятии оспариваемых решений на общем собрании 22.04.2020, а также об их содержании как минимум в части решения о распределении прибыли, в связи с чем срок исковой давности начал течение с указанной даты и истек не позднее 06.04.2021, в то время как с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась 23.06.2021.

О фальсификации заявления от 06.10.2020 истцом не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу №А51-10566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова