Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица Entertainment One UK Limited (UK, 45 Warren St., London, W1T 6AG) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А51-1394/2020

по иску Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Касщик Елене Витальевне (г. Артем, Приморский край, ОГРНИП 304250236500265) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited
Боровикова Л.В. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касщик Елене Витальевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1212958 и № 1224441 в размере 40 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 60 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копейки.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение предприниматель подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 рублей судебных расходов по приобретению вещественных доказательств, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием компании с определенным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав, который истец полагает необоснованно сниженным с указанием на вероятные имущественные потери правообладателя. Компания отмечает, что низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения, просит принять во внимание известность спорных товарных знаков, принадлежность контрафактного товара к детскому ассортименту, длительный период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а также тот факт, что ответчик был ранее привлечен к гражданской ответственности за аналогичное нарушение в рамках дела № А51-10390/2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, полагает заявленный истцом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указывает на недостаточность представленных истцом доказательств для установления факта нарушения исключительных прав на спорные объекты.

На указанный отзыв истец представил возражения, в которых отметил, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, а ссылки ответчика на низкую стоимость контрафактного товара, размер арендной платы, эпидемиологическую обстановку не являются достаточным основанием для снижения компенсации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцы, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:
Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 11В, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, был реализован товар – наклейки.

Факт реализации продукции подтверждается чеком от 25.02.2019, содержащим наименование продавца: ИП Касщик Елена Витальевна, ИНН продавца: 250200716293.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 1212958 и № 1224441, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу исключительных установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки, направив в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки, доказанности факта реализации ответчиком товара – наклеек, содержащих обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, исходя из расчета по
20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и, учитывал разъяснения, данные в пунктах 64, 68 постановления № 10, не установив наличия условий для снижения заявленного размера компенсации, пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вероятные имущественные потери правообладателя от реализации истцом спорного товара, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения минимального размера компенсации за каждый из случаев и удовлетворил исковые требования в размере 10 000 рублей за каждый случай правонарушения, в общем размере 20 000 рублей.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении
материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера, в рассматриваемом случае – судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу № А51-1394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин