АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2016 года № Ф03-1836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии представителей:
от Компании «ПАКС Глобал»: Ан Чол Хван - по доверенности от 25.04.2016; Немцевой Оксаны Игоревны – по доверенности от 25.04.2016
от Васильевой Е.В.: Коврижных Сергея Александровича – по доверенности от 17.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Елены Васильевны
на решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу № А51-15243/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По иску компании «ПАКС Глобал» (PAX Global Co., Ltd)
к Васильевой Елене Васильевне
о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.05.2013 и от 20.04.2014 и применении последствий недействительности сделок
по встречному иску Васильевой Елены Васильевны
к компании «ПАКС Глобал» (PAX Global Co., Ltd)
о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.04.2014
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт «Ливадия» (ОГРН 1032500699274, ИНН 2508060395, место нахождения: 692920, Приморский край, город Находка, улица Астафьева, 13А)
установил:
Компания «ПАКС Глобал» (PAX Global Co., Ltd) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Васильевой Елене Васильевне (далее – Васильева Е.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.05.2013 и от 20.04.2014 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт «Ливадия» (далее – общество «Ливадия») и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ливадия».
Определением от 30.09.2015 на основании статьи 132 АПК РФ судом к производству принят встречный иск Васильевой Е.В. о признании действительным договора купли-продажи доли от 20.04.2014.
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением от 07.12.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, Васильева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с позицией судов о возможности признания недействительным расторгнутого договора купли-продажи от 25.05.2013. Указывает на то, что расторжение договора от 25.05.2013 и заключение 20.04.2014 нового договора купли-продажи этой же доли, явилось причиной снижения продажной цены доли на 1 000 000 долларов США. Заявитель полагает, что истец, оспаривая договоры, злоупотребляет правом, поскольку со стороны ответчика каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договоров не чинилось, наоборот, с нотариусом согласовывались дата и время для удостоверения сделки с учетом того, что покупатель – истец является иностранной компанией. Считает, что суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали им соответствующей оценки. Помимо этого указывает на то, что судами не дана оценка доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Компания в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель компании пояснил, что со стороны ответчика не исполнялись условия, предусмотренные договорами купли-продажи, при совершении которых, у компании возникает обязанность оплатить выкупную стоимость отчуждаемой доли.
Определением от 24.05.2016 рассмотрение дела откладывалось до 07.06.2016 до 17 часов 40 минут.
Определением 06.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Головниной Е.Н. на судью Саранцеву М.М.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.05.2013 между компанией (покупатель) и Васильевой Е.В. (продавец) в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества «Ливадия».
Стоимость отчуждаемой доли составила 40 000 000 долларов США и подлежала оплате в следующем порядке:
- задаток в сумме 1 000 000 долларов США - в срок до 14.06.2013;
- аванс в сумме 1 000 000 долларов США - в срок до 30.07.2013;
- аванс в сумме 1 000 000 долларов США - в срок до 30.08.2013;
- оставшаяся сумма в размере 37 000 000 долларов США - в течение 6 месяцев со дня подписания договора (до 25.11.2013).
Окончательный расчет по договору должен быть произведен покупателем в течение 6 месяцев с момента подписания договора, но может быть произведен покупателем до окончания этого срока, в случае получения продавцом лицензии на перевалку опасных грузов ранее 6 месяцев с момента подписания договора (пункту 5.2, 5.3 договора).
Дополнительным соглашением от 12.11.2013 к указанному договору стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и подтверждения намерения приобретения доли покупатель оплачивает продавцу невозвратный задаток в сумме 2 000 000 долларов США. Задаток признается невозвратным, то есть не подлежит возврату покупателю в случае расторжения договора по инициативе покупателя. Срок внесения основного платежа продлен до 30.03.2014.
Компания во исполнение обязательств по указанному договору 11.06.2013 и 05.08.2013 совершила платежи на общую сумму 2 000 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями по операции № 0727-0ТТ-130600043 от 11.06.2013 и по операции № 027-0ТТ-130800023 от 05.08.2013.
19.04.2014 продавцом в адрес покупателя направлено письменное уведомление о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 13.2 договора (существенное нарушение условий договора купли-продажи).
Вместе с тем 20.04.2014 между этими же сторонами был подписан аналогичный договор купли-продажи этой же доли в уставном капитале общества «Ливадия». Стоимость отчуждаемой доли составила 39 000 000 долларов США и подлежала оплате в следующем порядке:
- задаток в сумме 1 000 000 долларов США - в срок до 01.05.2014;
- оставшаяся сумма в размере 38 000 000 долларов США - в срок до 30.07.2014.
Согласно пункту 3.2 договора от 20.04.2014 все оплаченные покупателем задатки признаются невозвратными, то есть не подлежат возврату покупателю, в случае расторжения договора по инициативе покупателя или расторжении договора по инициативе продавца в случае неисполнения покупателем пунктов 3.2, 3.3, 6.2 договора.
Компания во исполнение обязательств по указанному договору 29.04.2014 совершила платеж на сумму 1 000 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 № 027-0ТТ-140400163.
Таким образом, компания перечислила Васильевой Е.В. задаток по двум договорам в общей сумме 3 000 000 долларов США.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи доли нотариально не удостоверены, чем нарушены требования пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания 3 000 000 долларов США, уплаченных в качестве задатка.
В свою очередь, Васильева Е.В., полагая, что соблюдение прав и интересов сторон возможно посредством признания договора купли-продажи от 20.04.2014 действительной сделкой в порядке части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, статьями 163, 166, 167, 168 ГК РФ, исходили из того, что поскольку оспариваемые сделки нотариально не удостоверены, они являются недействительными (ничтожными) с момента заключения.
Судами отклонен довод ответчика о невозможности признать недействительным расторгнутый договор.
При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что уклонение продавца или покупателя от нотариального удостоверения сделок не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности как не соответствующих абзацу первому пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.
Помимо этого судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении компанией своими правами на судебную защиту.
Суд округа считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на установленных по материалам дела обстоятельствах и примененных нормах материального права.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Установив отсутствие нотариального удостоверения договоров купли-продажи от 25.05.2013, от 20.04.2014, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.
Таким образом, применительно к условиям оспариваемых сделок, продавец обязался продать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале общества «Ливадия». При этом по условиям договора купли-продажи от 25.05.2013 завершению сделки предшествовала определенная последовательность действий каждой из сторон, а именно: покупатель оплачивает задаток (пункты 4.1, 4.2 договора от 25.05.2013), после получения которого продавец прикладывает все усилия для получения лицензии на перевалку опасных грузов в морских портах; окончательный расчет по договору производится в течение 6 месяцев с момента подписания договора, либо до истечения 6 месяцев, в случае получения продавцом названной лицензии ранее 6 месяцев; по условиям договора купли-продажи от 20.04.2014 покупатель оплачивает задаток в срок до 01.05.2014, в срок до 30.07.2014 производится основной платеж, переход права собственности на долю от продавца к покупателю происходит с момента оплаты суммы сделки, а также государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе ИФНС по г.Находка.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 20.04.2014 действительной сделкой является правомерным, поскольку названный договор со стороны обеих сторон фактически не исполнялся.
Как правильно указал апелляционный суд, уплата покупателем задатка, являющегося в силу статьи 380 ГК РФ денежной суммой, выдаваемой в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, и предоставление продавцом покупателю информации об объекте купли-продажи сама по себе не является исполнением основного обязательства по договору купли-продажи, исполнение которого по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ дает ответчику право требовать признания действительным договора купли-продажи от 20.04.2014.
Довод жалобы о невозможности признания недействительным расторгнутого договора купли-продажи от 25.05.2013, суд округа в служившейся ситуации оценивает как неправильный, поскольку расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности. В этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав вследствие расторжения договора и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом споре материально-правовой интерес по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.05.2013 у истца, по сути, направлен на возврат перечисленных ответчику денежных средств в рамках этого договора, и такая возможность истцом не утрачена, основания для отказа в удовлетворении иска в этой части по причине расторжения договора во внесудебном порядке отсутствуют.
С учетом изложенного, а также установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у окружного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А51-15243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
М.М. Саранцева