Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молвинец» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.) по делу № А51-15689/2014

по заявлению Находкинской таможни (ул. Портовая д. 17, Приморский край, г. Находка, 692904, ОГРН 1022500713333) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молвинец» (ул. Портовая д. 1, Приморский край, г. Находка, 692904, ОГРН 1102508002134) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Газоразделительные Системы» (ул. 1-я Коммунистическая, 28А, г. Домодедово, 142001, ОГРН 1027739900638).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молвинец» (далее – общество «Молвинец») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газоразделительные Системы» (далее – общество «ГРАСИС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда отменено. Общество «Молвинец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество «Молвинец» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии постановления вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что «функциональным назначением воздушных пневматических насосов является перекачивание чистых и слегка загрязненных, горючих и негорючих и неагрессивных жидкостей», данный вывод по мнению заявителя жалобы не подтвержден материалами дела, также указанная информация отсутствует в заключении эксперта от 20.03.2014 № 08/0793/2014

Кроме того, общество «Молвинец» утверждает, что ввезенные им товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398738, сходны только по названию - насосы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в феврале 2014 года в порт Восточный из Китая по коносаменту от 26.01.2014 № TSZS014681, коммерческому инвойсу от 11.01.2014 № 11, внешнеторговому контракту № HLSF-1221 от 26.07.2010 и дополнениям к нему в адрес общества «Молвинец» прибыл контейнер CMAU0489107, в котором находились товары: молотки отбойные, части ручных пневматических инструментов, насосы воздушные пневматические, всего 22 грузовых места, общим весом брутто 12 270 кг.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Восточный» (далее – ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный) 13.02.2014 директором общества «Молвинец» Беспаловым А.В. была подана декларация на товары № 10714040/130214/0006484 (далее – ДТ № 10714040/130214/0006484) с заявленными к таможенному оформлению вышеуказанными товарами.

В ходе проведения таможенного досмотра, в присутствии директора общества «Молвинец» Беспалова А.В., было установлено, что среди заявленных товаров в контейнере CMAU0489107 находится товар - насосы воздушные пневматические в количестве - 10 шт. (изготовитель «SHIJIAZHUANG4 А51-15689/2014 ZHONGMEI COAL MINE EQUIPMENT MANUFACTURE CO.,LTD») с маркировкой на изделии «МА».

Товарный знак «МА» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 398738, правообладателем данного товарного знака является общество «ГРАСИС».

По результатам составлен акт таможенного досмотра № 10714040/190214/000653.

Представителю правообладателя товарного знака направлен соответствующий запрос от 21.02.2014 № 36Б-12/00848.

В Находкинскую таможню 04.03.2014 поступило заявление представителя правообладателя товарного знака - общества «ГРАСИС», из которого следует, что право на использование и ввоз товара под названным товарным знаком «МА», обществу «Молвинец» не предоставляло.

С целью определения степени сходства обозначений, размещенных на ввозимом товаре, являющимся предметом административного правонарушения, с товарным знаком по вышеуказанному свидетельству, таможенным органом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2014 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивосток (далее - ЦЭКТУ) при сравнительном исследовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 398738 на тождество и сходство со сравниваемым обозначением установлен факт сходства до степени смешения с товарным знаком, которое обусловлено тождеством фонетического, графического и смыслового признаков. Конкурирующие обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения.

На основании изложенного, таможенным органом было установлено наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака путем совершения действий по импорту в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя), в связи с чем 14.04.2014 в отношении общества «Молвинец» был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10714000-454/2014.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: насосы воздушные пневматические, в количестве 10 штук, был изъят по протоколу изъятия от 16.04.2014 и передан на ответственное хранение.

В ходе административного расследования было установлено, что общество «Молвинец» совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот обладающих признаками контрафактных товаров, обозначенными товарным знаком «МА» по свидетельству Российской Федерации № 398798, правообладателем которых является общество «ГРАСИС», без разрешения правообладателя.

По окончанию административного расследования 14.05.2014 в отношении общества «Молвинец» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввезенный обществом «Молвинец» товар является контрафактным, таможенным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении и не усмотрел нарушений требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таможенным органом на основании заключения эксперта (т. 2 л.д. 37-45) установлено, что на образце представленного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с товарным знаком «МА», исключительное право на который принадлежит обществу «ГРАСИС» на основании свидетельства Российской Федерации № 398738, правовая охрана которому предоставлена, в том числе, на товары 07 класса МКТУ «насосы [части машин или двигателей]; насосы воздушные; насосы центробежные».

Представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом «Молвинец» не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании товарного знака «МА» им не заключалось.

Таким образом, общество «Молвинец» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 19.02.2014 № 10714040/190214/000653 с приложением фотоматериалов, заключением эксперта от 20.03.2014 № 08/0793/2014, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 № 10714000-454/2014.

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на ввозимые товары, сходные до степени смешения с товарным знаком «МА», отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза обществом «Молвинец» этих товаров на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно привлек заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Молвинец» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что общество «Молвинец» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в частности у ответчика имелась возможность в порядке статьи 187 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований о товарных знаках, общество не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии однородности представленного товара с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398738, не может быть принят судом, поскольку в заключении ЦЭКТУ указано, что представленный образец товара и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398738, относятся к одному роду (виду), имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей и одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно быть оценено наряду со всеми доказательствами по делу.

В пункте 13 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах и зарегистрированных изображениях товарного знака, пришел к правильному выводу о том, что, исходя из общего зрительного впечатления изображение, нанесенное обозначение на товар, ввезенный обществом «Молвинец» по ДТ № 10714040/130214/0006484, является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество «ГРАСИС».

Довод общества, что логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА») в отношении взрывозащищенной электротехнической продукции, строительных материалов, соответственно, знак «МА» вместе с номером сертификата образует единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из представленного в материалы дела сертификата безопасности на продукцию горнодобывающей промышленности № MEI050004 следует, что пневматические мембранные насосы подлежат подтверждению безопасности, однако данное обстоятельство не подтверждает, что при прохождении сертификации маркировка в виде буквенного обозначения «МА» и номера сертификата наносится непосредственно на товар.

Пояснения о том, что логотип «МА» обозначает знак безопасности и наносится непосредственно на продукцию, даны только в письме продавца товара Торгово-экономической компании «Фэйя» без номера и даты, которая не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты безопасности.

Надлежащие доказательства об обязательности нанесения знака безопасности «МА» непосредственно на спорную продукцию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, одно лишь письмо продавца товара не может свидетельствовать о том, что изображение «МА» не является товарным знаком, а представляет собой логотип, подтверждающий безопасность определенного товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств о законности размещения на ввезенном обществом «Молвинец» товаре спорного товарного знака.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А51-15689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молвинец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов