Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: обособленное подразделение №2 акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в г. Большой Камень Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чусовитин Максим Алексеевич (далее – истец, предприниматель, ИП Чусовитин М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайской Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – ответчик, общество, АООО «КККС», апеллянт) 703 757 рублей 94 копеек основного долга по договору субподряда от 31.07.2019 №2019FJ081 и 13 541 рубля 55 копеек неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 01.07.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021 в связи с поступившей апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в нарушение требований договора истец не представил комплект исполнительной документации, направив в адрес ответчика лишь акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, апеллянт отметил, что поскольку дополнительное соглашение от 19.05.2020 №6 расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке, оснований для оплаты выполненных работ после его расторжения не имеется.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 19.10.2020 исх.№4456, письмо от 30.09.2020 исх.№2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, расценив приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые не подлежат возврату, поскольку поданы в электронном виде.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2019FJ081 (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2020 №6), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в установленные в дополнительном соглашении сроки, собственными и/или привлеченными силами (по письменному согласованию с подрядчиком) выполнить работы на объекте, в соответствии с локальными сметными расчетами (установленные дополнительными соглашениями к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3).

В рамках заключенного дополнительного соглашения №6 субподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить по Техническому заданию подрядчика (приложение№1 к дополнительному соглашению №6) и локально-сметному расчету (приложения №4, №4-1, №4-2, №4-3 к дополнительному соглашению №6), в соответствии с проектной документацией, своими силами и без привлечения техники и работников/сотрудников подрядчика, строительно-монтажные работы по архитектурным решениям, водоснабжения и водоотведения, отопления, электромонтажные работы, прокладка кабеля радиовещания и монтаж системы коллективного вещания, инженерные сети, работы по установке вентиляции и работы по наружной отделке одного жилого дома (жилой дом № 3) по виду работ указанному в локально-сметном расчете (пункт 4).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительного соглашения № 6 определена локально-сметным расчетом (приложение № 4 к дополнительному соглашению №6) являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №6 и составила
16 120 712 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости соглашения, которое возвращается истцу в течение 30 календарных дней спустя 1 год после подписания акта выполненных работ, но не позднее 30.04.2021 (пункт 7.1 дополнительного соглашения).

Также пунктом 10.1 дополнительного оглашения предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости соглашения, который составляет 4 836 213 рублей 78 копеек.

Окончательный расчет производится после завершения субподрядчиком всех работ по соглашению, предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, подписания сторонами без разногласий и замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления счета в оригинале в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний актов приемки выполненных работ (пункт 10.2. соглашения).

По доводам истца, во исполнение условий вышеупомянутого договора в редакции дополнительного соглашения №6 им выполнены работы на общую сумму 703 757 рублей 94 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 №18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2020 №18, переданных подрядчику нарочно сопроводительным письмом от 14.12.2020 для подписания.

Между тем, ответчик от приемки выполненных работ уклонился, возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2021 № 6 с требованием об оплату задолженности и неустойки оставлена АООО «КККС» без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ подтверждается односторонним актом по форме КС-2, и справкой по форме КС-3 от 14.12.2020 №18 на общую сумму 703 757 рублей 94 копейки.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 №18 на общую сумму 703 757 рублей 94 копейки, сопроводительное письмо от 14.12.2020 вх. №4594.

Ответчик, в свою очередь, свою процессуальную обязанность по представлению возражений относительно предъявленных к нему требований с доказательств отсутствия задолженности не реализовал, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчиком не приведено законных и обоснованных мотивов неподписания актов приемки выполненных работ, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства существования и отправки субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции правомерно заключил, что выполненные субподрядчиком работы надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими в связи с этим оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 703 757 рублей 94 копейки.

При этом, коллегия отмечает, что расторжение дополнительного соглашения №6 не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ в период его действия в случае, если нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений (часть 4 статьи 453 ГК РФ). Поскольку арбитражным судом установлен факт исполнения субподрядчиком договорных обязательств, то на подрядчике, не предоставившего в полном объеме предусмотренного договором встречного предоставления, обоснованно возложена обязанность по оплате фактически выполненных работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Довод о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации, предусмотренной пунктом 10.2 соглашения, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела ответчиком не представлено совокупности доказательств того, что не передача истцом исполнительной документации не позволяет использовать результат выполненных истцом работ по назначению, претензий со стороны заказчик и подрядчика. В свою очередь, вопрос о передаче необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 01.07.2021 №6, с доказательством ее направления в адрес ответчика 02.08.2021.

Исковое заявление по сведениям информационной системы «Мой Арбитр» подано предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края 07.09.2021.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 541 рубль 55 копеек неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ за период с 29.01.2021 по 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2. договора от 31.07.2019 предусмотрено, что субподрядчик за просрочку оплаты выполненных работ вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 12.2 договора от 31.07.2019.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным с учетом применимой ставки банковского процента.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В настоящем случае размер процентов по статье 395 ГК РФ (13 541 рубль за период с 29.01.2021 по 01.07.2021 по ставкам, действующим в соответствующие периоды) превышает размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.2 вышеупомянутого договора (10 837 рублей 87 копеек за период с 29.01.2021 по 01.07.2021 исходя из 0,01%).

Таким образом, правомерной суммой неустойки является 10 837 рублей 87 копеек за период с 29.01.2021 по 01.07.2021, не превышающей 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика за счет истца подлежат возмещению 11 рублей.

Произведя на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику (11 рублей), апелляционный суд постановил возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 17 270 рублей (17 281 - 11).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 25.10.2021 (мотивированное решение от 12.11.2021) по делу №А51-15766/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Чусовитина Максима Алексеевича 703 757 (семьсот три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки основного долга, 10 837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 87 копеек неустойки, а также 17 270 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова