Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ул. Тухачевского, д. 30, офис 174, г. Владивосток, 690035, ОГРН 1102537005757) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 (судья Николаев А.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.), принятые в рамках дела № А51-1801/2015,

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, 21 а, г. Владивосток, 690000, ОГРН 1052504398484)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салют» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лиц – компании КРО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД / KRO MARKETING COMPANY LIMITED (Джулия Хаус, 3, Темистокли Дерви, Никосия, 1065, Кипр / Julia House, 3 Themistokli Dervi, 1065, Nicosia, Cyprus),

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица компания КРО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД / KRO MARKETING COMPANY LIMITED (далее — компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, требования таможенного органа удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.09.2014 и переданные на ответственное хранение на склад временного хранения «Владивостокский морской рыбный порт», а именно колпачки для закупорки бутылок в количестве 722 500 штук конфискованы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права просит их отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что товар «колпачки для закупорки бутылок», относящиеся к 6-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), не являются однородными товарам 33-го класса МКТУ, указанным в перечне регистрации товарных знаков № 311713, 427295 и 321728, а равно не содержится в перечне регистрации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами нормы части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей применительно к данному спору ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения на однородных товарах. Судами не были применены подлежащие, по мнению заявителя кассационной жалобы, применению к спорным правоотношениям положения пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее — Правила № 32), определяющие критерии однородности товаров.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что товар был ввезен с целью дальнейшей переработки, в силу чего в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление № 11), отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

По мнению общества, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно уклонились от оценки представленных обществом в качестве иных доказательств заключений специалистов — патентных поверенных Маркина Д.Н. и Ярковой А.И.

Кроме того, общество оспаривает выводы судов о его надлежащем извещении таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом ссылается на нарушение таможенным органом норм Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее —Закон о почтовой связи) и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее — Правила оказания услуг почтовой связи).

Также общество указывает на неверное указание судом апелляционной инстанции на право обжалование сторонами судебных актов исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таможенным органом отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей таможенного органа и компании, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса с их участием, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в ходе проверки поданной обществом декларации на товары ДТ № 10702020/030914/0028814 и досмотра товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствии с ней, таможенным органом было установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар — крышки для бутылок, обладающие, по мнению таможенного органа, признаками сходства до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации № 427295, 211713 и 321728.

Правообладателем упомянутых товарных знаков является компания. Представитель последней на запрос таможенного органа сообщил, что право на использование указанных товарных знаков производителю спорного товара (компании Ша Джунжуй Пластик Ко / Shangyu Zhongrui Plastik CO. LTD, Китай) и его декларанту, ввозящему товар в Российскую Федерацию, — обществу «Салют» не предоставлялось.

В связи с этим в отношении общества «Салют» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и на спорный товар наложены меры обеспечения в виде ареста.

По инициативе таможенного органа в рамках административного расследования была проведена экспертиза образцов товара с учетом дополнительно поставленных обществом перед экспертом вопросов. В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2014 образцы спорного товара являются укупорочными средствами, а именно колпачками цилиндрической формы из полимерного материала, однородными товару «водка» 33-го класса МКТУ.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом апелляционным судом были отклонены доводы общества о неоднородности спорного товара товарам 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки компании; об отсутствии сходства до степени смешения спорного товара с товарными знаками компании, которое, по мнению общества, судом первой инстанции не установлено; о том, что спорные товары ввозились в Российскую Федерацию для целей переработки и не предназначались для ввода в гражданский оборот.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом коллегия судей соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют препятствия к рассмотрению доводов кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды на основании материалов административного расследования таможенной службы, заключения привлеченного к административному расследованию эксперта и сообщения представителя правообладателя вышеуказанных товарных знаков пришли к обоснованному выводу о том, что товар является укупорочным средством, сходным до степени смешения с товарными знаками со словесным обозначением «Белая Березка» по свидетельствам Российской Федерации № 427295, 311713 и 321728; без разрешения правообладателя реализован в спорном товаре (размещен на нем), однородном товару «водка» 33-го класса МКТУ, для которого указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Соответствующие выводы судов являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отражают субъективное мнение привлеченного к административной ответственности лица, основанное на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании оценки собранных по делу доказательств.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Суды с позиций рядового потребителя пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения спорного товара, с товарными знаками со словесным обозначением «Белая Березка» по свидетельствам Российской Федерации № 427295, 311713 и 321728.

Обоснованность данного вывода судов у коллегии судей кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы общества о неоднородности спорного товара товарам, указанным в перечне регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 311713, 427295 и 321728, коллегия судей отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Согласно пункту 14.4.3 вышеупомянутых Правил № 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Правомерность такого подхода в правоприменительной практике подтверждена правовыми позициями высшего судебного органа, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06.

Таким образом, однородные товары — товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что спорный товар (крышки для укупорки бутылок) по своему функциональному назначению и маркировке, нанесенной на него, предназначен для укупорки (упаковки) иного товара — «водка» 33-го класса МКТУ, для которого предоставлена правовая охрана товарным знакам компании, являлось достаточным основанием для вывода судов об однородности указанных товаров.

Так, суды установили, что спорный товар предназначен для укупорки бутылок, на него нанесено словесное обозначение «водка», что в совокупности не позволяет отнести его к иной сфере использования, кроме как для укупорки бутылок со спиртосодержащей продукцией. Целевое предназначение товара также подтверждается тем, что согласно сведениям графы 31 вышеупомянутой декларации на товары спорный товар был заявлен как колпачки для закупорки бутылок, изготовлены методом литья и сборки из пластмасс, используются для пищевых продуктов (алкогольных напитков). Указанные сведения о товаре также были приведены и в товаросопроводительных документах.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочной характеристике товара в декларации на товары носит сугубо декларативный характер и опровергается внешним видом и назначением самого товара.

Таким образом, поскольку товар «колпаки для закупорки бутылок» предназначен для алкогольной продукции, он обосновано признан судами однородным товарам 33-го класса МКТУ – «алкогольная продукция», в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами представленных обществом заключений патентных поверенных Маркина Д.Н. и Ярковой А.И. отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные заключения лиц, не привлеченных судами к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, суть субъективное мнение лиц, не участвующих в деле и не являющихся участниками арбитражного процесса.

Довод общества о том, что товар был ввезен в Российскую Федерацию с целью, не связанных с вводом в гражданский оборот, в связи с чем, по мнению общества, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, обосновано отклонен судами с учетом установленных таможенным органом и судами фактических обстоятельств дела, подтверждающих, что ввезенный товар предназначался для использования в качестве закупорочных средств для пищевой продукции.

Представленные обществом в обоснование данного довода документы, как то: договор поставки от 25.07.2014 № 43-25/07-14, спецификация к нему от 25.07.2014 №1 и переписка с предпринимателем Шведким А.Л., правомерно не были расценены судами в качестве доказательств существования предусмотренных пунктом 8 постановления № 11 обстоятельств, исключающих административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение. Указанные документы, напротив, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают предполагаемый ввод товаров гражданский (коммерческий) оборот, поскольку планируемая поставка товаров обществом упомянутому предпринимателю сама по себе является вводом товаров в гражданский оборот.

Коллегией судей отклонен и довод общества о неправильном применении судами норм Закона о почтовой связи и Правил оказания услуг почтовой связи.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы упомянутых Закона и Правил является необоснованной, поскольку они приведены в связи с ненадлежащим, по мнению общества, осуществлением отделением почтовой связи функций по доставке почтовой корреспонденции, в то же время соответствующие доводы приводились в связи с невручением обществу исходящих от таможенного органа телеграмм. При этом в спорный период и на момент судебного разбирательства услуги телеграфной связи регулировались иным нормативным актом — Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (в редакции от 31.01.2012).

Представитель заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не смог пояснить довод о нарушении таможенным органом административных норм, регламентирующим порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что извещение направлялось таможенным органом в юридический адрес общества, указанный им при государственной регистрации и указанный самим обществом в качестве единственного адреса в отзыве, поступившем в таможенный орган 06.10.2014 (том 1, листы дела 101, 102).

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Непредставление заявителем кассационной жалобы оригинала платежного поручения от 21.09.2015 №452 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы препятствует рассмотрению вопроса о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины. Данный вопрос может быть рассмотрен позднее в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу № А51-1801/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур