Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Изенёв Юрий Анатольевич (ОГРНИП 304251111200162, ИНН 252000096053; далее – ИП Изенёв Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500859490, ИНН 2520006316, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Красноармейская, 16; далее – администрация) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды на часть земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, 48В, с кадастровым номером участка 25:09:010102:338 сроком на 3 года для окончания строительства.

До принятия судом решения по существу спора администрация в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Изенёвым Ю.А. права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью 188,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, 48В, со степенью готовности 15%, запись в ЕГРН от 20.03.2014 № 25:25:05/004/2014:295 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 28.03.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 без изменения, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен – признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В кассационной жалобе ИП Изенёв Ю.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит следующие доводы: администрацией заявлены аналогичные требования, что и в рамках дела № А51-20310/2014; администрация не оказала должным образом муниципальную услугу, возложенную на нее законом, по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:09:010102:89 и 25:09:010102:95, что свидетельствует о ее недобросовестности; судами нарушены нормы процессуального права, в частности положения статей 62, 159 АПК РФ.

Администрация и Управление Росреестра отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией Михайловского муниципального района (арендодатель) и ИП Изенёвым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 20.09.2011 № 151/2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:010102:89, расположенного примерно в 649 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, за пределами участка, адрес ориентира: с. Михайловка, ул. Ленинская, 99, с разрешенным видом использования под строительство магазина площадью 100 кв.м сроком на 5 лет.

Указанный земельный участок использовался арендатором под строительство магазина, площадью ориентировочно – 61 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу № А51-4825/2013 указанный договор аренды земельного участка расторгнут, объект строительства (здание магазина), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89 признан самовольной постройкой; суд обязал ИП Изенёва Ю.А. осуществить снос самовольной постройки – объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

В настоящее время решение суда по названному делу № А51-4825/2013 исполнено, в связи с чем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Гребневой И.А. вынесено постановление от 18.12.2019 об окончании исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования по первоначальному иску предприниматель указал, что после демонтажа всех наземных конструкций объекта незавершенного строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89 и 25:09:010102:95 остался монолитный несущий фундамент здания, извлечь который не представляется возможным, поскольку это приведет к осадке и уменьшению бокового подпора грунта, существенной просадке фундамента расположенного рядом кирпичного здания крытого рынка по адресу ул. Тихоокеанская, 48, что следует из представленного в материалы дела акта экспертизы от 06.11.2018 № 2212/16, подготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Доказательствами наличия в настоящее время фундамента на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89 и 25:09:010102:95 служит проведенное 10.06.2021 кадастровым инженером обследование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 и выданный на него Технический план, согласно которому у объекта незавершенного строительства остался только фундамент, в связи с чем произошло изменение степени готовности, которая уменьшилась с 35% и стала составлять 15%, при этом проектируемая площадь нежилого здания не изменилась и составляет 188,6 кв.м. Данные сведения об изменении степени готовности объекта незавершенного строительства внесены в ЕГРН после сноса самовольной постройки, что следует из представленной предпринимателем выписки из ЕГРН от 28.06.2021.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, принадлежащий предпринимателю, расположен на спорных земельных участках, последний обратился в администрацию с заявлением о предоставлении части земельных участков, на которой находится спорный объект в аренду для окончания его строительства и ввода в эксплуатацию.

Оставление администрацией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ИП Изенёва Ю.А., препятствует муниципальному району в лице его административно-распорядительного органа в осуществлении полномочий, возложенных законом, на распоряжение земельными участками, администрация предъявила встречный иск.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 35% (номер государственной регистрации права 25-25-05/004/2014-295) непосредственно перед принятием арбитражным судом решения по делу № А51-4825/2013 о признании указанного объекта самовольной постройкой, о чем на момент принятия указанного решения суду не было известно.

Впоследствии, после осуществления частичного сноса самовольной постройки с сохранением фундамента объекта, предпринимателем на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана, согласно которому степень готовности спорного объекта составила 15%, в ЕГРП было внесены соответствующие изменения о регистрации за предпринимателем права собственности на указанное имущество как на объект незавершенного строительства.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суды обеих инстанций обоснованно признали, что право предпринимателя спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 15% не могло возникнуть на основании представленных им в регистрирующий орган документов, поскольку данный незавершенный строительством объект в целом признан судебным актом по делу № А51-4825/2013 самовольной постройкой, поскольку при его строительстве не были соблюдены противопожарные нормы, самовольная постройка в нарушение норм земельного законодательства возводилась на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89, 25.09:010102:95, в то время как в аренду предпринимателю был предоставлен только один участок с кадастровым номером 25:09:010102:89.

При этом самовольная постройка по смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей ни в целом, ни в какой-либо части.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, суды правильно указали, что учитывая отсутствие у Управления Росреестра сведений о наличии решения арбитражного суда по делу № А51-4825/2013 о признании спорного объекта самовольной постройкой, регистрация права предпринимателя на спорный объект явилась следствием его недобросовестного поведения, выразившегося в злоупотреблении своими гражданскими правами.

В связи с изложенным признание судами отсутствующим права собственности ИП Изенёва Ю.А. на спорный объект, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а также разъяснениям абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС № 10/22.

Поскольку судами по результатам рассмотрения встречного иска администрации не установлено наличия у предпринимателя основанного на законе права собственности на спорный объект незавершенного строительства, то в такой ситуации суды правомерно отклонили первоначальные требования о предоставлении земельного участка для завершения строительства данного объекта.

Доводы предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности отклонены судами на основании статьи 208 ГК РФ и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Позиция предпринимателя о том, что требования администрации уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-20310/2014, также обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку предмет и основания настоящего иска иные.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательного исследования и рассмотрения судебных коллегий и мотивировано отклонены со ссылкой на подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 62, 159 АПК РФ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, судом округа не выявлено, а потому соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А51-18479/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Бурлова-Ульянова