Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 07.02.2022,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А51-19221/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 15, ком. А3)

какционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 2 800 841,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - ответчик, АО «ДНИИМФ») о взыскании неустойки в сумме 2 800 841,24 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 18.12.2019.

Решением от 07.02.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2021, постановление от 11.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и по подэтапам, рассчитанной исходя из цены договора в отношении каждого подэтапа, установленного Планом-графиком выполнения работ.

АО «ДНИИМФ» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2019 между АО «КРДВ» (заказчик) и АО «ДНИИМФ» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/432/19/С/БК на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по объекту «Теплоснабжение жилого микрорайона «Нагорный» в г. Большой Камень Приморского края».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки разработать документацию на строительство объекта в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику их стоимость.

В соответствии с пунктами 1.1.11, 4.1 договора результат выполненных работ, которым является документ, определяющий состав, последовательность и сроки выполнения работ по договору, должен быть передан заказчику в полном объеме в установленные Планом-графиком сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020 к договору).

Приемка заказчиком надлежащего результата работ по завершению каждого из этапов выполнения работ по договору (согласно утвержденному сторонами Плану-графику выполнения работ) оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена цена в сумме 12 600 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 100 000 руб. Стоимость разработки проектной документации и проведение инженерных изысканий составляет 4 833 048 руб., стоимость работ по разработке документации по планировке территории на строительство - 1 959 110,95 руб., всего стоимость работ по первому этапу - 6 792 159,57 руб. Стоимость выполнения работ по второму этапу (разработка рабочей документации) - 5 807 840,43 руб.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора установлен срок начала выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора, и срок окончания выполнения работ – не позднее 01.09.2020. Срок окончания выполнения работ включает в себя сроки корректировки проектной и/или рабочей документации (пункт 3.4.5. договора), внесения изменений в задание на проектирование, их уточнение (пункт 3.8. договора), устранения недостатков (пункт 4.6. договора), а также иные сроки, установленные пунктами 4.4, 4.8. договора и промежуточные сроки выполнения работ по договору, указанные в Плане-графике выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2020 к договору утвержден План-график выполнения работ, в котором указаны сроки выполнения работ по этапам (подэтапам):

По первому этапу:

1.1. Основные технические решения: с 19.12.2019 по 06.03.2020;

1.2. Комплексные инженерные изыскания: с 19.12.2019 по 16.02.2020;

1.3. Документация по планировке территории, в том числе сведения о границах публичного сервитута: с 21.01.2020 по 20.04.2020;

1.4. Проектная документация, согласованная с заказчиком для подачи на государственную экспертизу: с 10.03.2020 по 19.05.2020;

1.5. Подготовка материалов для установления охранных зон: с 21.04.2020 по 22.07.2020;

1.6. Прохождение экспертизы проектной документации: с 20.05.2020 по 22.07.2020.

По второму этапу:

2.1. Выполнение кадастровых работ: с 21.04.2020 по 01.09.2020;

2.2. Рабочая документация: с 23.07.2020 по 01.09.2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами, работы по первому этапу на сумму 6 792 159,57 руб. переданы заказчику 23.06.2021.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2021, подписанным сторонами, оформлена передача заказчику работ по второму этапу на сумму 5 807 840,43 руб.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием обращения заказчика с претензией к подрядчику об уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), АО «КРДВ» осуществляет закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2020) по вопросу № 34, субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ). Организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование таких отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении АО «КРДВ» сослалось на пункты 11.3.1 и 11.3.2 договора от 18.12.2019, на основании которых просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных подэтапов работ, предусмотренных Планом-графиком, которая, за вычетом осуществленного гарантом платежа по безотзывной банковской гарантии от 16.12.2019 № 28218-07 в сумме 1 260 000 руб., составила 2 800 841, 24 руб.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора, актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2021, от 06.08.2021, накладной, суды установили, что срок выполнения работ по первому этапу согласован сторонами в период с 19.12.2019 по 22.07.2020, срок выполнения работ по второму этапу - с 21.04.2020 по 01.09.2020. Результат работ по первому этапу сдан подрядчиком и принят заказчиком 23.06.2021, по второму этапу - 09.08.2021, с учетом сведений, указанных в накладной на передачу документации за входящим № 1703.

Судами отклонен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных подэтапов работ, выполненный АО «КРДВ», от всей цены договора.

Так, сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части порядка оплаты.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Дав толкование условиям договора подряда от 18.12.2019 № 0000000035019Р040002/432/19/С/БК с учетом указанных разъяснений, исходя из цели заключения названного договора, согласованных сторонами условий о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора), сроках выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора), согласованной сторонами цене договора и стоимости выполнения отдельных этапов (пункт 5.1 договора), о порядке начисления неустойки (пункт 11.3.2 договора), учитывая отсутствие в договоре согласованной сторонами стоимости подэтапов работ, наличие двух актов сдачи-приемки выполненных работ по I и II этапам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сторонами не согласованы цена, порядок сдачи-приемки работ, входящих в подэтапы, сроки их приемки, а также порядок оплаты, т.к. предметом договора являлось выполнение всего комплекса работ по разработке документации на строительство объекта, отдельные выполненные подэтапы работ внутри каждого этапа не представляли для заказчика потребительской ценности.

Судами правомерно отмечено, что расчет неустойки от всей цены договора при отсутствии согласования стоимости подэтапов работ не согласуется с условиями пункта 11.3.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения подэтапов работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами, у суда округа не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку первого этапа с 23.07.2020 по 23.06.2021, начисленной исходя из цены договора (12 600 000 руб.) и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующе периоды, составил 624 330 руб.; за просрочку второго этапа с 02.09.2020 по 09.08.2021 неустойка, рассчитанная от цены договора за вычетом с 23.06.2021 стоимости сданных работ по первому этапу, составила 603 673,14 руб., всего - 1 228 003,14 руб.

Учитывая осуществление гарантом в пользу общества «КРДВ» выплаты неустойки по безотзывной банковской гарантии от 16.12.2019 № 28218-07 в сумме 1 260 000 руб. и возмещение обществом «ДНИИМФ» данной суммы банку, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма полученных истцом денежных средств по банковской гарантии превышает установленный судом размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается истец, суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Судебная практика, указанная истцом, относится к правоотношениям, регулируемым положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как правоотношения сторон в настоящем деле регулируются положениями Закона № 223-ФЗ.

Иное толкование подателем жалобы условий договора, а также действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А51-19221/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова