Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – истец, ООО «Системы Фора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНОЛ» (далее – ответчик, ООО «ТАНОЛ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 530 125 руб. по основанию отсутствия встречного исполнения по поставке, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 468 670,09 руб. за период с 19.03.2019 по 10.11.2021.

Решением суда от 24.01.2022 с ООО «ТАНОЛ» в пользу ООО «Системы Фора» взыскано 9 530 125 руб. основной задолженности, 1 048 039,10 руб. санкций, 75 011,25 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был не извещен о месте и рассмотрении судебного разбирательства, по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в адрес ответчика судебная корреспонденция не поступала. Кроме того, спорные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты за переуступку долга по соглашению (цессия) от 27.07.2018, что следует из назначения платежа, в связи с чем никакого договора поставки, по которому надлежало предоставить встречное исполнение, между истцом и ответчиком заключено не было.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018, акт приемки-передачи документации от 31.07.2018, уведомление об уступке требования от 30.07.2018, выписка по счету ООО «ТАНОЛ» от 10.02.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Системы Фора» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. К тексту отзыва приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018, уведомление об уступке требования от 30.07.2018.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.11.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.12.2021 направлялось ответчику по адресу указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 692760, <...>. Почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определением от 16.12.2021 назначено судебное заседание на 18.01.2022.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 18.01.2022, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 16.12.2021 не было направлено в адрес ответчика, обратного не следует ни из материалов дела, ни из сведений о движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 Постановления Пленума №12 также разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании изложенного, ввиду отсутствия фактического получения ответчиком первого судебного акта от 24.11.2021, у суда отсутствовали основания для не направления ответчику последующего определения от 16.12.2021.

Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании 18.01.2022 по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

ООО «ТАНОЛ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение относительно предъявленных требований, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 9 530 125 руб. как полученного в рамках незаключенного сторонами договора поставки товара по основанию отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика по причине того, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, денежные суммы по платежным поручениям от: 11.10.2018 № 479, 31.10.2018, 14.11.2018 № 589, 05.03.2019 № 386, 14.03.2019 № 447, 15.03.2019 № 457 и 19.03.2019 № 484 перечислялись истцом с назначением платежа в счет оплаты переуступленного долга по соглашению (цессия) б/н 27.07.2018. Сторонами данного соглашения являются ООО «Группа ДВ» (первоначальный кредитор, цедент) и ответчик по делу (цессионарий), должником по переуступленному праву выступает истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно заключенности договора цессии между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Группа ДВ», ссылаясь на то, что первоначальный кредитор заключил соглашение о переуступке права требования по названному договору б/н 27.07.2018 еще с одним юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Н3М».

Однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему спору решение суда затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Группа ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Н3М», которые являются сторонами соглашений о переуступке прав требований б/н 27.07.2018.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в силу положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 18.04.2022 был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Группа ДВ», ликвидировано 02.08.2018) и общество с ограниченной ответственностью «Н3М» (далее – третье лицо, ООО «Н3М»).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 13.05.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимовой, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Системы Фора» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Системы Фора» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих направление ответчику писем об изменении назначения платежа, выписки из ЕГРЮЛ. Указанные документы в порядке статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, которые приложены истцом к ходатайству и ответчиком к апелляционной жалобе, как представленные в обоснование доводов и возражений сторон.

16.05.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В канцелярию суда от ООО «Н3М» поступило ходатайство о рассмотрении иска ООО «Системы Фора» в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также от ООО «Системы Фора» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила отказать в удовлетворении данного ходатайства.

За время перерыва от ООО «Н3М» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Системы Фора» поступило ходатайство об истребовании у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ расшифровки дебиторской/кредиторской задолженности по взаимодействию с ООО «Группа ДВ», оригинал соглашения об уступке права от 27.07.2018, заключенного между ООО «ТАНОЛ» и ООО «Группа ДВ, а так же оригиналы счет-фактур и ТОРГ-12, перечисленных в акте приемки-передачи документации от 31.07.2018 в приложении к соглашению об уступке права от 27.07.2018.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом платежными поручениями от 11.10.2018 № 479 с указанием в назначении платежа – переуступка долга по соглашению об уступке права требования (цессия) б/н от 27.07.18, от 31.10.2018 № 573 с указанием в назначении платежа – оплата по счету № 45 от 30.10.18 за лист г/к, фанера, от 14.11.2018 № 589 с указанием в назначении платежа – оплата за переуступку долга по соглашению (цессия) б/н от 27.07.2018, от 05.03.2019 № 386 с указанием в назначении платежа – оплата за переуступку долга по соглашению (цессия) б/н от 27.07.2018, от 14.03.2019 № 447 с указанием в назначении платежа – оплата за переуступку долга по соглашению (цессия) б/н от 27.07.2018, от 15.03.2019 № 457 с указанием в назначении платежа – оплата за переуступку долга по соглашению (цессия) б/н от 27.07.2018, от 19.03.2019 № 484 с указанием в назначении платежа – оплата за переуступку долга по соглашению (цессия) б/н от 27.07.2018, на расчетный ООО «ТАНОЛ» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 530 125 руб.

Согласно позиции истца денежные средства были переведены в связи с тем, что между ООО «Системы Фора» и ООО «ТАНОЛ» планировались договорные отношения по поставке товара с последующим оформлением договора поставки.

Направленными в адрес ООО «ТАНОЛ» письмами от 31.10.2018, 30.11.2018 и от 20.03.2019 истец уточнил назначение платежей по платежным поручениям № 479, № 589, № 386, № 447, № 457, № 484 указав «предварительная оплата за поставку фанеры ламинированной».

Претензией от 25.09.2019 № 25-09/19-01 истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 9 530 125 руб., либо осуществить поставку товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства в сумме 9 530 125 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования по общим правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «ТАНОЛ» с назначением платежа в счет уплаты долга по соглашению (цессия) б/н от 27.07.2018 по платежным поручениям № 479 от 11.10.2018, № 573 от 31.10.2018, № 589 от 14.11.2018, № 386 от 05.03.2019, № 447 от 14.03.2019, № 457 от 15.03.2019, № 484 от 19.03.2019 на общую сумму
9 530 125 руб.

В подтверждение своей позиции ООО «Системы Фора» указывает на то, что денежные средства переводились в счет договора поставки товара, в обоснование чего истцом представлены письма от 31.10.2018, 30.11.2018, 20.03.2019, в которых истец уточнил назначение платежей по платежным поручениям № 479, № 589, № 386, № 447, № 457, № 484 указав в качестве основания перевода денег «предварительная оплата за поставку фанеры ламинированной».

Вместе с тем, указанные письма, составленные истцом в одностороннем порядке без надлежащих доказательств вручения их ответчику, не являются доказательствами, свидетельствующими о перечислении денежных средств ответчику по предварительной оплате за поставку в отсутствие иных достоверных тому доказательств, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, заявок на поставку товара, переписки по согласованию условий договора поставки.

Даты писем об изменении назначения платежа свидетельствуют о том, что корректируя назначение очередного платежа, истец продолжал оплачивать долг по соглашению цессии б/н от 27.07.2018.

Ответчик, возражая на исковые требования, по тексту апелляционной жалобы сослался на заключенное между ООО «Группа ДВ» (первоначальный кредитор, цедент) и ответчиком (новый кредитор, цессионарий) соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018, заключенному между цедентом и ООО «Системы Фора», именуемый в дальнейшем должник.

В соответствии с условиями договора №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется (пункт 1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018).

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018 право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: - сумму основного долга: 59 633 750 руб., в том числе НДС 9 096 673, 73 руб.

Момент возникновения права (требования): 22.06.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление об уступки требования от 30.07.2018, в котором ООО «Группа ДВ» уведомляет ООО «Системы Фора», что требование об оплате по договору поставки №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018 в размере 59 633 750 руб. уступлено на основании соглашения об уступки права (требования) (цессии) от 27.07.2018. С 27 июля 2018 г. новым кредитором ООО «Системы Фора» является: ООО «ТАНОЛ», и акт приемки-передачи документации от 27.07.2018.

Таким образом, ответчик считает, что денежные средства от истца получены на основании соглашения об уступки требования от 30.07.2018.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает на то, что представленное ответчиком соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018 является незаключенным, поскольку требования по договору поставки №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018 уступлены ООО «Группа ДВ» (первоначальный кредитор (цедент)) ООО «Н3М» (новый кредитор (цессионарий)), в качестве доказательств представляет соглашения об уступке права (требования) (цессия) б/н от 27.07.2018, акт приемки-передачи документации от 27.07.2018, уведомление об уступке требования от 30.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 30.07.2018.

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018, заключенному между цедентом и ООО «Системы Фора», именуемый в дальнейшем должник.

Момент возникновения права (требования): 30.07.2018.

Также истцом представлено уведомление об уступки требования от 30.07.2018, в котором ООО «Группа ДВ» уведомляет ООО «Системы Фора», что требование об оплате по договору поставки №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018 в размере 59 633 750 руб. уступлено на основании соглашения об уступки права (требования) (цессии) от 27.07.2018. С 30 июля 2018 г. новым кредитором ООО «Системы Фора» является: ООО «Н3М».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки, заключенный между должником и ответчиком, не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление об уступки требования от 30.07.2018, в котором первоначальный кредитор ООО «Группа ДВ» уведомляет ООО «Системы Фора», что требование об оплате по договору поставки №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018 в размере 59 633 750 руб. уступлено на основании соглашения об уступки права (требования) (цессии) от 27.07.2018 обществу с ограниченной отвесностью «Танол».

Последующие после даты уведомления платежи истца в адрес ООО «Танол» платежными поручениями от 11.10.2018 № 479, от 31.10.2018 № 573, от 14.11.2018 № 589, от 05.03.2019 № 386, от 14.03.2019 № 447, от 15.03.2019 № 457, от 19.03.2019 № 484 с указанием в назначении платежа – переуступка долга по соглашению об уступке права требования (цессия) б/н от 27.07.2018 свидетельствуют о том, что уведомление истца о переуступке долга состоялось.

Уведомление истца первоначальным кредитором о переуступке долга является достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору, должник не вправе не исполнять обязательство данному лицу, которым в настоящем споре является ООО «Танол».

В случае, когда должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, он считается исполнившим обязательство на сумму 9 530 125 руб. надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Доказательства оплаты истцом переуступленного долга в адрес иного кредитора - ООО «Н3М» материалы дела не содержат, поэтому у суда нет оснований полагать, что истец не считается исполнившим обязательство перед ООО «Танол» как перед надлежащим кредитором.

Относительно возражений истца о том, что по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018, заключенному между ООО «Группа ДВ» и ООО «ТАНОЛ» момент возникновения права установлен - 22.06.2018, то есть до заключения указанного соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие не противоречит закону, так как в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указание истца о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты уступленных ему по договору цессии прав не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная обязанность не влияет на действительность или заключенность договора цессии, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Относительно местонахождения оригиналов счетов-фактур и ТОРГ-12, перечисленных в акте приемки-передачи документации от 27.07.2018 в приложении к соглашению об уступке права от 27.07.2018 коллегия полагает, что обстоятельства выполнения первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияют на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

При этом коллегия суда считает необходимым отметить противоречивое и непоследовательное поведение истца (эстоппель), который первоначально при предъявлении исковых требований настаивал, что неосновательное обогащение образовалось в силу предварительной оплаты за поставку товара, не сообщая спорные обстоятельства наличия двух договоров цессии.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение действий истца по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то, что основанием платежа являлась определенная цель - за уступаемые по договору цессии требования, а ссылка в назначении платежа на конкретное соглашение не была ошибочной и свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отказывает в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная сумма была перечислена ответчику в счет исполнения обязательств, что исключает наличие у него неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина по заявлению относится на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу
№А51-20046/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНОЛ» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова