Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда города Приморского края от 22.07.2021 по делу
№ А51-20529/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Спасск-Дальний, Приморский край, ОГРНИП <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited – ФИО8 (по доверенности от 22.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 60887, № 623373 в размере
20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель
ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 исковое заявление компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края
от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что неисследование судами представленных в материалы дела доказательств нарушения исключительных прав на товарные знаки привело к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности.

По мнению компании, отсутствие чека в качестве подтверждения осуществления контрольной закупки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из видеозаписи и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю
от 27.05.2019 № 04-01-45/03808@ следует, что реализация спорной продукции произведена в помещении, в котором хозяйственную деятельность осуществляет именно ответчик.

Истец ссылается на то, что принадлежность ответчику торговой точки также усматривается из договоров досудебного урегулирования от 20.05.2019
№ 21279/2019, от 20.05.2019 № 21394/2019, материалов иных судебных дел, в рамках которых был установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав иных правообладателей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сам по себе факт наличия договоров аренды нежилых помещений по адресу ул. Красногвардейская, д. 91,
г. Спасск-Дальний, не исключает возможность предпринимателя продолжать свою деятельность в этом торговом помещении, поскольку на видеозаписи приобретения контрафакта зафиксированы сведения, индивидуализирующие торговое помещение ответчика; доказательств обратного от предпринимателя не поступало.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 60887, № 623373.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик без его согласия в торговой точке по адресу: ул. Красногвардейская, д. 91, г. Спасск-Дальний, предлагает к продаже продукцию (игрушка), индивидуализированную обозначением, сходным до степени смешения с вышеназванными товарными знаками.

Полагая, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав компании, последняя, не получив ответа на претензию, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства недостаточными для установления факта нарушения исключительных прав компании предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящего Кодекса не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано истцом, факт неправомерной реализации контрафактных товаров по договору розничной купли-продажи может быть установлен не только посредством представления кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

С учетом вышеприведенных норм суды правильно распределили бремя доказывания, так как подтверждение того, что нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки при реализации в конкретной торговой точке спорной продукции допустил именно ответчик, должен представить истец.

Вместе с тем суды, действуя в рамках своей компетенции, сочли, что такая обязанность в необходимой мере истцом не исполнена, поскольку представленная им видеозапись с учетом иных доказательств по делу (в том числе свидетельствующих об использовании помещения и иными лицами) в их совокупности не является достаточным подтверждением незаконного использования объектов интеллектуальной собственности ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом судов, установивших, согласно ответу налогового органа, что на момент проведения истцом закупки в помещении, в котором был приобретен товар, свою хозяйственную деятельность осуществляло одновременно несколько субъектов. О фальсификации доказательств, подтверждающих это обстоятельство, компанией в ходе рассмотрения дела не заявлялось; само указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Мнение истца о том, что ответчик должен был обосновать, что в отображенной на видеозаписи части помещения торговля осуществлялась не им, не может быть принято, поскольку такая обязанность ответчика не следует из норм арбитражного процессуального законодательства, не предполагающего доказывание отрицательных фактов и переложение таким способом бремени доказывания истца на ответчика.

При этом судами не установлено и из материалов дела не следует, что на представленной истцом видеозаписи присутствует сам предприниматель либо лицо, состоящее с ним в трудовых отношениях. Иных свидетельств реализации товара ответчиком суды также не установили.

Из доводов кассационной жалобы не следует также, что истец, занимая активную процессуальную позицию, просил суд истребовать какие-либо доказательства у ответчика или иных лиц, доступ к которым у истца ограничен и которые могли бы подтвердить его требования.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств реализации спорного товара предпринимателем суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить состав правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем указанные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Приморского края от 22.07.2021 по делу
№ А51-20529/2020 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев