Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (далее - истец, общество, ООО УК «Вторая речка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрация города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 579 077 рублей 87 копеек задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, а также 404 рубля судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРН (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование, которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положение об управлении муниципальной собственности города Владивостока, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает недоказанным истцом факт предоставления коммунальных услуг, необоснованным применение завышенного тарифа при расчете платы за содержание общего имущества МКД. Считает взыскание суммы задолженности в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 неправомерным, поскольку в указанный период ответчик не владел нежилым помещением.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №109 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивосток, площадью 509, 90 кв.м.

Решением собственников помещений в МКД №109, оформленным протоколом №1 собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2008, ООО «УК Советского района-8» (переименовано в ООО УК «Вторая речка» в соответствии с протоколом от 10.09.2018) выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления МКД №109 от 15.12.2016 (далее - договор), в соответствии с которым собственники помещений поручают, а общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживая граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующихся помещениями МКД №109.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с сентября 2016 года по август 2019 года общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещения №109 в МКД, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 579 077 рублей 87 копеек (с учетом уточнений), в том числе 538 943 рубля 76 копеек за содержание общего имущества МКД помещения №109 и 40 134 рубля 11 копеек платы за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца в уточненном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Вторая речка» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанный расчет являются арифметически верными.

Доводы ответчика относительно некорректности расчета задолженности исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г. Владивостока от 28.12.2017 № 41, от 28.06.2018 №1874, от 25.12.2018 № 3715, с учетом отсутствия решения об изменении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как документально не обоснованные, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 указанную площадь занимал арендатор – ФИО2 на основании договора аренды от 14.03.2018 № 05-18012-001-Н-АР-8277-00, в связи с чем арендатор обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в МКД, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов на содержание и текущий ремонт возложены быть не могут.

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (404 рублей) соответствуют тарифу, установленному Приказом Росреестра от 13.05.2020 № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации», подтверждается запросом о предоставлении сведений от 02.07.2019, квитанцией и чеком по операции сбербанк онлайн от 02.07.2019 и связаны с необходимостью предоставления соответствующего доказательства в суд. В порядке статьи 106 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов обосновано удовлетворено судом на сумму 404 рубля.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, и установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу №А51-21444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков