Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Заяшникова О.Л., секретарь судебного заседания Мальцева В.С.) кассационную жалобу Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу № А51-228/2017 (судья Чугаева И.С.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу (судьи Солохина Т.А., Анисимова Н.Н., Сидорович Е.Л.)

по заявлению Находкинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, оф. 3к, Москва, 117105, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица (потерпевшего) – общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Находкинской таможни – ФИО1 (по доверенности от 15.11.2016 № 05-30/98);

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» — ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017 № 1/10-17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество «Аметист») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акватехник» (далее – общество «Акватехник»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества «Аметист» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С точки зрения таможенного органа, суды необосновано констатировали наличие у общества «Аметист» разрешения правообладателя на использование товарного знака «АКВАТЕХНИК». Так, таможенный орган считает, что право общества «Квант», как агента правообладателя товарных знаков, на выдачу разрешений на использование спорного товарного знака документально не подтверждено. Таможня полагает, что спорное разрешение не легитимирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по использованию чужого товарного знака.

В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества «Аметист» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая доводы, изложенные в ней необоснованными; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «Акватехник», надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской пост Восточный Находкинской таможни обществом «Аметист» подана электронная декларация на товары № 10714040/090816/0025576 с целью помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В перечне декларируемых товаров, указан в том числе товар «шланг из вулканизированной резины в оплетке из нержавеющей стали в комплекте с никелированными гайками для установки (производитель HANGZHOU KAI YUE PLUMBING CO.LTD, товарный знак «ТЕХНИКА АКВА», марка «ТЕХНИКА АКВА»)».

Обществом «Акватехник» на запрос таможенного органа от 11.08.2016 № 36-02-12/04951 представлен ответ от 24.08.2016 (входящая отметка таможенного органа от 31.08.2016), согласно которому спорный товар является контрафактным в силу сходства до степени смешения нанесенного на него обозначения с товарными знаками «AQUATECHNIK» и «АКВАТЕХНИК».

По указанным фактам таможенным органом 08.09.2016 в отношении общества «Аметист» возбуждено административное дело № 10714000- 566/2016, в ходе производства по которому была назначена экспертиза на предмет выявления сходства обозначений, нанесенных на спорные товары, с товарными знаками общества «Акватехник».

Согласно заключению привлеченного таможенным органом специалиста от 05.12.2016 на спорном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками общества «Акватехник» по свидетельствам Российской Федерации № 539032, № 282402, № 423670, № 220356.

На основании изложенных обстоятельств таможенным органом 19.12.2016 составлен протокол № 10714000-566/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения административного

органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Аметист» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Отказывая в удовлетворении требования в привлечении общества «Аметист» к административной ответственности, суд первой инстанции констатировал отсутствие в действиях общества «Аметист» признаков вменяемого ему административного правонарушения, ввиду наличия у указанного общества согласия агента правообладателя на использование спорных товарных знаков.

Так, суд установил, что между обществом «Акватехник» и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (далее — общество «Квант») 10.06.2016 был заключен агентский договор № 6-А, в соответствии с которым агенту были предоставлены полномочия по ведению переговоров о заключении от имени общества «Акватехник» договоров коммерческой концессии с потенциальными партнёрами, подписанию соответствующих соглашений, а также по выдаче от имени общества «Акватехник» согласий на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 488572 ( ), 282402 ( ), 539032 ( ), 423670 ( ) и 220356 ( ).

Как установил суд первой инстанции, в связи с ведением переговоров о заключении договора обществом «Квант» с обществом «Аметист» и в целях устранения возможных противоречий в части сходства используемых последним обозначений с товарными знаками общества «Акватехник», общество «Квант» выдало от имени общества «Акватехник» согласие обществу «Аметист» на использование спорных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы

административного органа, аналогичные доводам, изложенным тем же лицом в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод таможенного органа о ничтожности письма-согласия на использование товарных знаков, ввиду незаключенности договора о предоставлении права использования товарных знаков, отметил, что отсутствие такого договора при наличии согласия уполномоченного лица на использование товарного знака обществом «Аметист» на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза исключает незаконность действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к

продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие в материалах дела письма-согласия от 12.07.2016 № 3/1 полномочного представителя правообладателя на использование обществом «Аметист» как графических, так и словесных обозначений, включенных в товарные знаки общества «Акватехника» (потерпевшего), исключает вывод о вине лица, привлекаемого к административной, в совершении вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

С учетом изложенного применительно к спорному случаю письмо- согласие на использование товарных знаков правомерно расценено судами как один из возможных способов распоряжения правообладателем исключительным правом на товарный знак наряду с договором о предоставлении права использования охраняемого законом средства индивидуализации, исключающем общественную опасность действий лица, использующего такие средства индивидуализации.

Также судебная коллегия отклоняет довод таможенного органа о неподтвержденности полномочия общества «Квант» давать разрешение на использование товарных знаков от имени их правообладателя.

Пунктом 3.3.6 вышеупомянутого агентского договора предусмотрено право общества «Квант» (агента) от имени общества «Акватехник» (принципала) выдавать третьим лицам временные разрешения/согласия на использование товарных знаков, указанных в преамбуле договора, вплоть до заключения между указанными лицами и принципалом (или агентом от имени принципала). При этом в преамбуле указанного договора согласовано, что под товарным знаком «АКВАТЕХНИК» понимаются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282402, 539032, 423670 и 220356.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что полномочия и действия агента по санкционированию использования обществом «Аметист» товарных знаков общества «Акватехник», последним не оспаривается. Напротив, согласно ходатайству потерпевшего — общества «Акватехник» (том 3, лист дела 78) и отзыву того же лица на апелляционную жалобу (том 3, листы дела 120– 121) правообладатель подтвердил правомерность использования обществом «Аметист» спорных товарных знаков, а также высказался об отсутствии в действиях последнего признаков объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументацию административного органа, приведенную им в суде первой и апелляционной инстанций, в частности, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы были предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих

исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу № А51-228/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Н. Тарасов В.А. Химичев