Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 (судья Куриленко В.И.) по делу № А51-22917/2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ»
(2–й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН <***>); открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (ул. Малая ФИО1, д. 7 стр. 24, Москва, 107140, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Приморский кондитер» (ул. Алеутская, д. 52, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки;

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – общество «Рот Фронт»), открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – общество «МКФ «Красный Октябрь») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморский кондитер» (далее – общество «Приморский кондитер») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в общей сумме
135 000 000 рублей.

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Приморский кондитер» в пользу общества «РОТ ФРОНТ» взыскано 2 862 128 руб. компенсации; в пользу общества «МКФ «Красный Октябрь» взыскано 4 437 306 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда изменено: с общества «Приморский кондитер» взыскано в пользу общества «РОТ ФРОНТ» 3 460 096 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч девяносто шесть) рублей компенсации.

С общества «Приморский кондитер» взыскано в пользу общества «МКФ «Красный Октябрь» 5 236 153 (пять миллионов двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля компенсации и возмещены расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Приморский кондитер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений законодательства о конкуренции, указал на наличие в действиях истцов недобросовестной конкуренции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.04.2008 № 450-О-О КС, неверное толкование пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление 5/29 от 26.03.2009) о применении статьи 10 ГК РФ в спорах о защите права на товарный знак.

Заявитель полагает необходимым квалифицировать действия истцов по регистрации товарных знаков как злоупотребление правом, с учетом обстоятельства выпуска одноименной кондитерской продукции рядом предприятий бывшего СССР до дат приоритета товарных знаков истцов.

Общество «Приморский кондитер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Через канцелярию суда от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением сторонами переговоров о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании представитель истцов возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что информация, изложенная в ходатайстве, не соответствует действительности, поскольку переговоры о мирном урегулировании спора между сторонами в настоящее время не ведутся, возможность урегулирования спора миром утрачена.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представитель истцов, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РОТ ФРОНТ» является правообладателем словесных товарных знаков: : «Буратино» (свидетельство РФ № 127545 с датой приоритета от 30.08.1993); «Ласточка» (свидетельство РФ № 124607 с датой приоритета от 30.08.1993); «Пилот» (свидетельство РФ № 125797 с датой приоритета от 17.09.1993); «Фруктово–ягодный букет» (свидетельство РФ № 129916 с датой приоритета от 30.09.1993); «Школьные» (свидетельство РФ № 156618 с датой приоритета от 11.06.1996); «Забава» (свидетельство РФ № 126760 с датой приоритета от 17.09.1993); «Антошка» (свидетельство РФ № 126708 с датой приоритета от 23.08.1993); «Лимончики» (свидетельство РФ № 131234 с датой приоритета от 30.08.1993); «Фея» (свидетельство РФ № 145143 с датой приоритета от 23.05.1995); «Цветной горошек» (свидетельство РФ № 126771 с датой приоритета от 27.09.1993); «Птичье молоко» (свидетельство РФ № 141209 с датой приоритета от 23.08.1993).

Общество «МКФ «Красный Октябрь» является правообладателем товарных знаков: «Соблазн» (свидетельство РФ № 156291 с датой приоритета от 29.07.1996); «Красный мак» (свидетельство РФ № 103951 с датой приоритета от 10.07.1991); «Золотой ключик» (свидетельство РФ № 254249 с датой приоритета от 15.10.2002 и № 126031 с датой приоритета от 12.10.1994); «Коровка» (свидетельство РФ № 199900 с датой приоритета от 23.07.1999); «Буренка» (свидетельство РФ № 149078 с датой приоритета от 23.09.1995); «Кара–кум» (свидетельство РФ № 221036 с датой приоритета от 15.12.2000); «Мишка косолапый» (свидетельство РФ № 78644 с датой приоритета от 10.11.1985).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении кондитерских изделий.

Истцам стало известно, что общество «Приморский кондитер» производит, предлагает к продаже и реализует кондитерские изделия, маркированные обозначениями, которые сходны до степени смешения с указанными товарными знаками истцов: «Буратино», «Золотой ларчик», «Приморская ластонька», «Пилотаж», «Фруктово-ягодный букет», «Карабум» «Ластонька», «Школьные–Шкодные», «Забавушка», «Антошка», «Маг», «Мишка Косолапов», «Птичье молоко Приморское», «Коровка Мудренка» и другие.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истцов, общество «РОТ ФРОНТ» и общество «МКФ «Красный Октябрь» обратились с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции с размещенными на ней обозначениями, сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, что общество «РОТ ФРОНТ» и общество «Красный Октябрь» являются правообладателями вышеуказанных товарных знаков.

Также судами установлен факт производства ответчиком кондитерской продукции с использованием наименований, тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

При расчете размера подлежащей взысканию компенсации, суды правомерно руководствовались пунктом 43.3 постановления 5/29 от 26.03.2009, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» в соответствии с которыми, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законодательством.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Таким образом, уменьшение судами размера заявленной ко взысканию истцами компенсации мотивировано с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, что соответствует изложенным выше нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии в действиях истцов по регистрации указанных товарных знаков критериев злоупотребления правом, неверном толковании постановления 5/29 от 26.03.2009, отклоняется Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно пункту 62 постановления 5/29 от 26.03.2009 в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств следует, что действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что регистрация прав истцов на указанные товарные знаки осуществлена в период с 1991 по 2002 годы, преимущественно в 1993 году, на основании положений действовавшего в указанный период Закона РФ от 23.09.1992 № 3520–1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суды не могут прийти к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истцов непосредственно в связи с обстоятельством регистрации за собой соответствующих товарных знаков, в том числе с учетом отсутствия в гражданском законодательстве России до 1995 года категории «злоупотребление правом», имеющей непосредственное нормативное закрепление.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в редакции от 15.07.1992 (далее – Закон о защите конкуренции), не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: самовольное использование товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара другого хозяйствующего субъекта. В редакции статьи 10 указанного закона от 25.05.1995 содержалось указание на недопущение продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание пункта 63 постановления 5/29 от 26.03.2009 не позволяет прийти к выводу о возможности применения содержащего в нем обязательного толкования правовых норм, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, настоящий спор не связан с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку). Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствует решение федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателями положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу № А51-22917/2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков