Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» (ул. Луговая, д. 21, г. Владивосток, 690005,
ОГРН 1142536002663) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А51-23584/2019

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (16380 RoscoeBlvd, VanNuys, CA91406, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов судов о надлежащем подтверждении истцом своего статуса и полномочий представителя. Как указывает заявитель жалобы, истец не представил актуальную выписку из торгового реестра страны происхождения, содержащую информацию о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение прав и обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации № 638367, зарегистрированный с приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров
28-го класса «фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Лучегорск, 2-й Микрорайон, 5, 13.11.2018 предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в шаре стоимостью 494 рубля.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Дальнереченская, 59, 14.11.2018 предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в шаре стоимостью 496 рублей.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 января, 53, 16.11.2018 предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в шаре стоимостью 494 рубля.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 42, 16.11.2018 предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в шаре стоимостью 494 рубля.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, п. Горные ключи, Кировский район, ул. Юбилейная, 37, 18.11.2018 предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в шаре стоимостью 586 рублей.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 86, 20.11.2018 предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в шаре стоимостью 466 рублей.

Истец, полагая, что на товарах имеются изображения, сходные до степени смешения с данным товарным знаком, направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, посчитав возможным снизить заявленный размер компенсации до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя истца, суд апелляционной инстанции исходил из проведенной им оценки в совокупности следующих документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно свидетельству о правовом статусе, выданному секретарем штата Калифорния Алексом Падилья 17.10.2019 (апостиль на названном документе совершен 19.10.2019) компания зарегистрирована в штате Калифорния 03.12.1982 под регистрационным номером С1068282, является действующим лицом.

В силу представленной истцом копии доверенности от 12.08.2019, выданной на представление интересов компании обществу с ограниченной ответственностью «САКС», данная доверенность выдана от имени истца Айзеком Лэрианом (Isaac Larian) как генеральным директором Компании. В ней нотариусом Лесли Пек подтверждено, что Айзек Лэриан лично явился к нотариусу, подтвердил предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ, в удостоверении чего нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

С учетом этого апелляционный суд отметил, что должностные полномочия Айзека Лэриана на выдачу доверенности от имени компании проверены нотариусом Лесли Пек. В связи с этим, как указал суд, отмеченное подателем жалобы отсутствие подписи и печати на Единогласном письменном решении Совета директоров компании от 10.05.2017 об избрании Айзека Лэриана на должность генерального директора компании не влечет вывод о недоказанности полномочий указанного лица действовать от имени компании.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «САКС» в лице директора Самжилиной И.В. в порядке передоверия выдало, в том числе Куденкову А.С., удостоверенную нотариусом доверенность 77 АГ 2271127 от 12.09.2019 на право действовать от имени компании. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Куденков А.С., подписавший исковое заявление от имени компании, является ее надлежащим представителем.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу
№ А51-23584/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» – без удовлетворения.

Судья В.В. Голофаев