Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А51-23967/2018
Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692770, <...> а, оф. 9)

[A1] третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 40)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», общество), ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – регистрирующий орган) о признании решения единственного участника общества от 17.09.2018 № 1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и ФИО3 прекращено; решение единственного участника ООО «Мостоотряд-35» от 17.09.2018 № 1 признано недействительным; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 30.11.2021, дополнительным постановлением от 22.12.2021 решение суда от 30.09.2021 изменено; принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и ФИО3 прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное постановление от 30.11.2021, дополнительное постановление от 22.12.2021 отменить, решение суда от 30.09.2021 оставить без изменения. По мнению истцов, судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. признано за ФИО6 решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019

по делу № 2-560/2019 в результате раздела совместного имущества супругов, а не в порядке наследования. Считает, что решение единственного участника

[A2] общества от 17.09.2018 № 1 является ничтожным в силу статей 184.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи

с отсутствием кворума при проведении собрания и нотариального удостоверения принятого на нем решения.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Мостоотряд-35»

с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

К судебному заседанию также поступило ходатайство ФИО6 о приобщении дополнительных материалов по делу.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен соответствующими полномочиями; приложенная к ходатайству копия экспертного заключения представлена в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический ее возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1, генеральный директор и представитель ООО «Мостоотряд-35» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления и дополнительного постановления апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мостоотряд-35» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом при его создании 05.04.2016 с присвоением ОГРН <***>; его учредителями являлись ФИО3 и ФИО1 с размерами долей в уставном капитале общества по 50 % соответственно.

ФИО1 умер 02.03.2018, оставшийся участник

ООО «Мостоотряд-35» ФИО3 не согласился на переход доли умершего участника к его наследникам, о чем письмом от 22.03.2018 известил

[A3] общество, наследников (получено 26.03.2018), нотариуса (получено 28.03.2018).

ФИО3 решил не принимать в состав участников ООО «Мостоотряд-35» наследников умершего участника ФИО1 и выплатить действительную стоимость его доли, составляющей 50 % уставного капитала общества; сама доля переходит к ООО «Мостоотряд-35», о чем единственным участником принято решение от 17.09.2018 № 1.

ФИО6 обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд-35» о признании права собственности на ½ доли, принадлежащей умершему ФИО1 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены, за истцом признанно право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35»

в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

ФИО6 обратилась в регистрирующий орган для реализации своих прав, установленных решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019.

Регистрирующим органом 09.10.2019 произведена государственная регистрация изменений сведений об ООО «Мостоотряд-35», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесена запись за номером 2192536696120, согласно которой участником общества является ФИО6 с 25 % долей в уставном капитале.

Не согласившись с указанной государственной регистрацией изменений сведений об обществе, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 09.10.2019 № 20500А о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Мостоотряд-35», содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-21809/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Полагая, что решение единственного участника ООО «Мостоотряд-35» от 17.09.2018 № 1 является недействительным, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

[A4] Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества,

за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным

по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого

[A5] общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно

в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии,

в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества

с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления № 25).

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 указано, что в целях защиты правовой

[A6] определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Учитывая изложенное, исходя из даты принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие у решения единственного участника ООО «Мостоотряд-35» от 17.09.2018 № 1 нотариального удостоверения не может являться основанием его недействительности (ничтожности).

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истцов, приведенные также в кассационной жалобе, об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оспариваемое решение принято после смерти одного из участников общества – ФИО1, следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении кворума при его принятии необходимо определение правового статуса доли в уставном капитале общества, принадлежавшей этому участнику, после его смерти, а также содержание прав его наследников (истцов), связанных с данной долей.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале общества переходят

к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть

[A7] предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 8.9 устава ООО «Мостоотряд-35» (в редакции от 29.03.2016, действовавшей на момент смерти ФИО1) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Такой способ приобретения доли в уставном капитале, как переход права на долю в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, в статье 8 устава ООО «Мостоотряд-35» не предусмотрен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая

во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-13354/2018, А51-21809/2019 Арбитражного суда Приморского края обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о том, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 8.9 устава общества, единственный участник ООО «Мостоотряд-35» правомерно принял решение не принимать в состав участников общества наследников умершего участника ФИО1.

В силу изложенного истцами не подтверждено обладание правовым статусом участников ООО «Мостоотряд-35», не доказано наличие у них корпоративных прав, связанных с таким участием, вследствие чего оспариваемое решение было принято с соблюдением кворума, поскольку ФИО3 на момент его принятия являлся единственным участником общества.

Судом округа также принято во внимание отсутствие в уставе ООО «Мостоотряд-35» положений, касающихся обязательности принятия решения о согласии остальных участников общества на переход доли к наследникам именно собранием участников общества. Фактически ФИО3 выражено письменное несогласие на переход доли умершего участника ФИО1 к его наследникам, о чем были извещены общество, наследники и нотариус.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были проверены и учтены им при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,

[A8] исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А51-23967/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин