Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни (ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, ОГРН 1202500010624) решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу № А51-2444/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу по заявлению Дальневосточной электронной таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 304251134400170).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Caterpillar Inc. в лице представителя компании Hogan Lovells CIA.

В судебном заседании принял участие представитель Дальневосточной электронной таможни – Иващук А.Е. (по доверенности от 06.05.2022 № 02-10-0047).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (далее – предприниматель) за совершение

[A2] административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 28.01.2022 № 10720000-000031/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Caterpillar Inc. в лице представителя компании Hogan Lovells CIA.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, назначив предпринимателю наказание, вмененное в деле № А51-2446/2022.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности за каждое деяние, выявленное в рамках одного контрольного мероприятия, не будет противоречить нормам законодательства Российской Федерации.

Названное лицо совершило посягательство на два объекта интеллектуальной собственности, принадлежащих разным правообладателям, что, как указывает таможня, служит основанием для предъявления самостоятельных требований в рамках дел № А51-2446/2022, № А51-2444/2022 в целях восстановления прав этих правообладателей в отдельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для освобождения Сальковой И.В. от административной ответственности не могут выступать положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как они предусматривают наличие обязательного квалифицирующего элемента – выявление нескольких административных правонарушений при осуществлении государственного контроля (надзора), к которому не относится деятельность таможни.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на несостоятельность позиции таможни, законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель таможни выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

[A3] Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2021 Салькова И.В. подала в Дальневосточный таможенный пост декларацию № 10720010/290921/0078598, в которой, в том числе заявлен товар № 4: игрушки для конструирования.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможней была установлена необходимость проведения досмотра, о чем был составлен акт № 10716054/111021/100138.

В связи с выявленными признаками контрафактности товара № 4, содержащего обозначение «САТ» схожее с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 365146, таможней в отношении товаров заявленных в декларации № 10720010/290921/0078598 было принято решение о приостановлении срока их выпуска до 26.10.2021.

Получив от представителя правообладателя указанного средства индивидуализации ответ, что используемое предпринимателем обозначение на товарах сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком, а также, что правообладателем не давалось согласие на такое использование, таможня отказала в выпуске товара № 4 до получения заключения эксперта, подтвердившего бы вышеуказанное обстоятельство в части сходства до степени смешения сравниваемых обозначений. Такое экспертное заключение за номером 12410005/0036660 было подготовлено 27.12.2021.

По результатам административного расследования административным органом в отношении предпринимателя 28.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-000031/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении Сальковой И.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал факт совершения Сальковой И.В. административного правонарушения, вину в его совершении, но наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не назначил в силу требований части 5 статьи 4.4 названного Кодекса, ограничившись тем,

[A4] что к названному лицу уже были применены меры ответственности за тот же фактический состав нарушения при рассмотрении дела № А51-2446/2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет

[A5] ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

[A6] Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вывод судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 365146, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода не проверяются.

[A7] Вместе с тем возражения таможни, с наличием которых связано обращение в суд кассационной инстанции с заявленными требованиями, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отметили суды, на момент разрешения настоящего спора вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на спорные правоотношения, возникшие после возбуждения настоящего арбитражного дела, действие части 5 статьи 4.4 КоАП РФ распространялось.

Судами установлено, что в рамках дела № А51-2446/2022 Салькова И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 601017 с назначением административного наказания в виде предупреждения и конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу № А51-2446/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Настоящее судебное разбирательство, инициированное позднее указанного дела, также основано на том, что предпринимателю вменяется аналогичное правонарушение, ответственность за которое будет назначено с учетом вышеназванной нормы права.

При этом суды справедливо обратили внимание, что в рамках названных дел по сути рассматривается одно событие правонарушения: ввоз предпринимателем на территорию Российской Федерации партии товара в соответствии с декларацией № 10720010/290921/0078598. Причем то, что данная партия обладает признаками контрафактности, было установлено в ходе одного контрольного мероприятия – таможенного досмотра, оформленного актом № 10716054/111021/100138, по результатам которого

[A8] возбуждено два дела об административном правонарушении, преданных на рассмотрение суда с последующим присвоением номеров дел А51-2446/2022, А51-2444/2022.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела нарушит права Сальковой И.В.

Вопреки мнению таможни, то, что предпринимателем было допущено два факта незаконного использования средств индивидуализации различных правообладателей, каждый из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не опровергает вышеуказанный вывод судов. В обжалуемых судебных актах правомерно отражено, что соответствующие правонарушения, охватываемые объективной стороной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в один момент времени и в отношении товаров по одной декларации, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таможенный контроль является одним из видов государственного контроля, что указано в том числе в пункте 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Между тем таможенное регулирование осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем Закон № 248-ФЗ не раскрывает анализируемого понятия.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические

[A9] обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу № А51-2444/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни (ОГРН 1202500010624) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна