Гражданский кодекс часть 1

к садоводческому некоммерческому товариществу «Клён» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 636 500 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.11.2021 сроком действия на 24 месяца, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0979084, паспорт;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Клён» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 44839937, паспорт; ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030732, паспорт;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большегруз» (далее – истец, ООО «Большегруз», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Клён» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик 1) 636 500 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 04.10.2018 №1 работы.

Определением от 18.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Клён» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик 2).

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

По доводам жалобы апеллянт указывает на не исследование судом первой инстанции вопроса, кто являлся председателем правления садоводческое некоммерческое товарищество «Клён» и был уполномочен принимать от имени товарищества работы по спорному договору. При этом факт заключения спорного договора ФИО4 не оспаривает, указывая, что в период с марта 2019 года по март 2020 года председателем правления товарищества был ФИО5, о чем истец уведомлен не был. Между тем, ФИО5 принял спорные работы по договору без замечаний, в ходе выполнения работ проводил фото и видеофиксацию выполняемых работ. Настаивает на том, что работы выполнены, что подтверждается актом, направленным в адрес ответчика с описью ценным письмом. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Большегруз» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: протокола внеочередного собрания товарищества от 18.05.2018, фотографии выполненных работ, диска с фотографиями и аудио файлами, копии паспорта ФИО5, выписок из ЕГРЮЛ на товарищества и общество, доказательств направления акта выполненных работ, отзывов ответчиков, письменных пояснений ФИО4

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Клён»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления апеллянтом не подтверждены. При этом коллегия установила, что часть представленных для приобщения дополнительных доказательств имеется в материалах дела.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, коллегия определила отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания ходатайства апеллянта, свидетель, о вызове которого он ходатайствовал, мог подтвердить факт выполнения подрядных работ.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, а именно: факт выполнения истцом подрядных работ, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 156, 184, 185, 286 АПК РФ, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Большегруз» (исполнитель) и СНТ «Клён» в лице председателя правления ФИО4 (заказчик) 04.10.2018 подписан договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по планировке и отсыпке дорог (пункт 1.1).

Вид работ, место производства работ и стоимость определены сторонами в приложении №1 к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены с 14.10.2018 по 21.09.2019 (пунктами 4.1., 4.2 договора).

Согласно приложению №1 стоимость работ по договору составила 636 500 рублей.

По условиям пункта 5.2. договора в счет погашения задолженности перед исполнителем, после выполнения работ, заказчик обязался предоставить в его собственность земельный участок находящийся на территории СНТ «Клён» с номером 95 А сопоставимый по стоимости выполненной работы. О чем ФИО4 предоставила обществу расписку от 04.10.2018.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ в полном объеме стороны оформляют акт приемки выполненных работ.

Общество, полагая, что им в полном объеме выполнены работы по договору направил заказчикуодносторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.12.2019.

Поскольку ответчик 1 не выполнил взятые на себя обязательства по договору, за работы не рассчитался, земельный участок не сформировал и истцу его не передал, последний 07.12.2021 направил в адрес ответчика 1 претензию.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, признал недоказанным факт выполнения ООО «Большегруз» работ по договору.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя требование об оплате выполненных работ общество ссылается на акт приемки-сдачи работ от 04.12.2019 на сумму 636 500 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Анализируя объем выполненных ООО «Большегруз» работ по договору, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем выполнены работы: монтаж лотков с материалом стоимостью 90 000 рублей, подготовка оснований под лотки стоимостью 25 000 рублей, доставка лотков стоимостью 20 000 рублей, отсыпка оврага грунтом с равнением стоимостью 380 000 рублей, устройство траншеи вдоль дороги стоимостью 7 500 рублей, устройство скального основания дороги и разворотной площадки с материалом стоимостью 114 000 рублей. Иной подробной информации по объекту, адресной привязке, выполненных работ апеллянтом не представлено.

В свою очередь ответчики, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательства выполнения истцом работ по договору, факт их выполнения оспорили.

Не усматривая обоснованности доводов апеллянта со ссылкой на подписание акта в одностороннем порядке, коллегия суда исходит из не представления доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчикам, тогда как в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

С учетом приведенных норм права, документы о приемке работ, направленные по истечении времени после окончания срока выполнения работ, при отсутствии доказательств извещения заказчика о необходимости приемки работ, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.

Ссылка апеллянта на комиссионный акт, подписанный участниками садового некоммерческого товарищества «Клён», в том числе, ФИО5, являющимся председателем товарищества в период с марта 2019 года по март 2020 года, в подтверждение доводов о приемке выполненных работ коллегией также не принимается, поскольку указанное не может быть расценено судом как сдача работ надлежащим образом, поскольку доказательств наличия у указанных лиц, в т.ч. ФИО5, полномочий по приемке работ, как того требует пункт 6 статьи 52 ГК РФ, суду не представлено.

Истцом, в отсутствие в договоре и приложении №1 адресной привязки (кадастрового номера земельного участка), не представлены доказательства, подтверждающие сдачи работ в указываемом им объеме и порядке, установлено договоре, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не доказывает факта выполнения работ по договору от 04.10.2018 и не порождает для товарищества обязательств по оплате выполненных работ и выданная ФИО4 расписка от 04.10.2018, поскольку выдана в отношении отсутствующего земельного участка №95А на территории товарищества, что обществом не оспаривается и не опровергнуто.

В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что на момент (04.10.2018) заключения спорного договора существовало садоводческое товарищество «Клён» (ИНН <***>) и в соответствии с Федеральным закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Клен» (ИНН <***>), о чем свидетельствует внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2018 государственный номер записи 2182536806120.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Не прошедшие государственную регистрацию юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, при наличии доводов ответчика 1 об отсутствии печати товарищества на 14.10.2018, осуществление сделки, оформленной договором от 14.10.2018 №1, с несуществующим юридическим лицом не порождает права истца на взыскание с ответчика 1 стоимости выполненных работ по договору от 14.10.2018.

Подлежит отклонению довод апеллянта как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам о не направлении в его адрес ответчиком отзыва от 09.08.2021.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения спорных работ и объема этих работ подтверждается определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с незаконным рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, по материалам дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, что, по мнению, коллегией судей, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-2531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал