Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Социально-культурное объединение» Спасского сельского поселения

на решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А51-2651/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Социально-культурное объединение» Спасского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692211, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692529, Приморский край, г. Уссурийск, <...>)

об устранении недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Социально-культурное объединение» Спасского сельского поселения (далее - истец, МКУ «СКО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, ООО «Авангард») об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 1, а именно об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, произвести полный демонтаж отмостки здания дома культуры с. Гайворон, расположенного по адресу: <...> и восстановить ее в соответствии с техническим заданием (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «СКО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана неверная правовая квалификация заявленного истцом требования, поскольку иск заявлен не в соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ, заявитель указывает, что ответчик, обнаружив недостатки в проектной документации, должен был уведомить заказчика о них, приостановить работу до получения указаний, в этой связи на подрядчика возлагаются негативные последствия такого бездействия.

ООО «Авангард» отзыв на кассационную жалобу не представило.

До судебного заседания в материалы кассационного производства поступило ходатайство МКУ «СКО» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2019 между МКУ «СКО» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить текущий ремонт отмостки здания дома культуры с. Гайворон, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.3 контракта определен срок окончания работ 19.07.2019.

В силу пункта 3.3.13 контракта гарантийный срок составляет два года.

Согласно пункту 5.1 контракта общая стоимость работ составила 238 590 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2019 № 1 подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Заказчик оплатил стоимость работ платежными поручениями № 544093 от 16.06.2019, № 879048 от 09.07.2019.

Обнаружив разрушение отмостки здания после схождения снега и наледи весной 2020 года, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 26.05.2020 № 253, в которой, ссылаясь на гарантийные обязательства подрядчика, просил согласовать дату и время прибытия уполномоченного лица подрядчика для осмотра выявленных повреждений для принятия решения об устранении недостатков.

Заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 13.08.2020 № 354 об осмотре выявленных недостатков с указанием времени его проведения, о составлении акта осмотра.

15.09.2020 комиссией в составе представителей заказчика, администрации Спасского сельского поселения и подрядчика проведено обследование поврежденных участков, по результатам которого составлен акт, где отражены следующие недостатки (дефекты): отсутствие верхнего слоя отмостки, выкрашивание поверхности бетона до слоя щебня.

В соответствии с актом о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по государственному (муниципальному) контракту подрядчик обязался в течение двух календарных недель после осмотра разрушений приступить к устранению выявленных замечаний.

Поскольку замечания не были устранены, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 14.10.2020 № 340, в которой требовал произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков в срок до 15.11.2020.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой, апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.3.13 контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы со дня подписания акта о приемке выполненных работ на срок не менее двух лет.

Истец заявил исковое требование произвести полный демонтаж отмостки здания дома культуры с.Гайворон, расположенного по адресу: <...> и восстановить ее в соответствии с техническим заданием к контракту.

В целях определения недостатков в выполненных ответчиком работах, их характера и причин возникновения, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье».

В соответствии с представленным заключением от 24.08.2021 № 2613/16, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

Экспертом выявлен 1 критически неустранимый дефект, 4 значительных неустранимых дефекта на объекте исследования и сделан вывод, что качество выполненных подрядчиком работ является неудовлетворительным и не соответствует требованиям контракта. Выполненные подрядчиком в рамках контракта № 1 от 11.06.2019 работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, СП 34.13330.2012, СП 63.13330.2012. Категория технического состояния отмостки здания: «Дома культуры с.Гайворон» в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как аварийная, при которой техническое состояние строительной конструкции характеризуется множественными повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, а соответственно и эксплуатационной пригодности. Эксплуатация устроенной ООО «Авангард» отмостки является невозможной. Повторное выполнение работ, предусмотренных контрактом, в рамках восстановительного ремонта по устранению дефектов не приведет к созданию качественной, удовлетворяющей требованиям норм отмостки. Для устранения выявленных дефектов и приведения отмостки здания в работоспособное состояние необходимо проведение работ, не предусмотренных контрактом, с применением иных материалов. Эксплуатация здания производится с нарушением требований строительных норм в части устройства карнизного свеса. При отсутствии надлежащего карнизного свеса не устроена организационная система водоотведения. Вместе с тем сделан вывод, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и отсутствием конструктивных элементов кровли.

Дав оценку заключению эксперта от 24.08.2021 № 2613/16 с позиции статей 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: муниципальный контракт от 11.06.2019 № 1, претензии, уведомление, акт от 15.09.2020, заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводам о некачественном выполнении подрядчиком работ, выявлении заказчиком недостатков в период гарантийного срока, отсутствии доказательств возникновения недостатков не по вине подрядчика и том, что ответчик спорные недостатки не устранил.

Вместе с тем, судами учтено, что истец заявил требование о понуждении ответчика к выполнению работ заново: произвести полный демонтаж отмостки здания дома культуры с. Гайворон и восстановить ее в соответствии с техническим заданием к контракту.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие из договора подряда, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права заказчика, как понуждение подрядчика к выполнению работ заново, поскольку указанное, в силу положений пункта 2 статьи 723 ГК РФ, является правом, а не обязанностью подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно указали суды, истец волен использовать способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 723 ГК РФ.

Довод заявителя о неверной квалификации судами искового требования отклоняется судом округа на основании следующего.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленного учреждением иска не приведет к восстановлению нарушенного права, судебный акт не будет обладать свойством исполнимости.

Ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ отклонена судом округа, как не влияющая на результат разрешения спора по заявленному иску, поскольку факт наличия недостатков в проектной документации судами не устанавливался, в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А51-2651/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова