Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лесозаводск, Приморский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-3447/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1091303, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении отказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1091303, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за правообладателем указанных товарных знаков, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Указанным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в числе прочего товар «тетради».

В торговой точке 22.10.2020, расположенной по адресу: <...>, представителем компании был приобретен товар – «тетрадь» стоимостью 57 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО1, включая его ИНН; спорным товаром и видеозаписью его приобретения.

Как усматривается из материалов дела, на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Международного реестра товарных знаков:

1.№ 1 086 866 в виде изобразительного обозначения птицы

2.№ 1 152 678 в виде изобразительного обозначения птицы

3.№ 1 152 679 в виде стилизованного изображения птицы

4.№ 1 152 686 в виде изобразительного обозначения птицы ,

5.№ 1 153 107 в виде стилизованного изображения птицы ,

6.№ 1 152 687 в виде стилизованного изображения птицы

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истцом по факту выявления нарушения его исключительных прав на указанные товарные знаки, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, однако требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в результате реализации указанного товара нарушил исключительные права на рассматриваемые товарные знаки, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец является правообладателем указанных товарных знаков, факт их незаконного использования ответчиком, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных товарных знаков, счел возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании компенсации в полном объеме (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика, в том числе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанных частях Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности (чека, спорного товара, а также видеозаписи процесса его приобретения), установил, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Доводы ФИО1 о невозможности достоверно утверждать, что спорный товар (тетрадь) находился в открытой реализации в принадлежащем ему магазине, а также об умышленном использовании неустановленным лицом приобретенной тетради в целях неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств приобретения спорного товара в каком-либо ином месте, ответчиком не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе соответствующей видеозаписи приобретения спорного товара.

Кроме того, необходимо учитывать, что по смыслу положений статей 12, 14 ГК РФ среди способов защиты прав правообладателя допускается самозащита прав, чем правообладатель и воспользовался, при этом его действия носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факты реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров.

В целях досудебного урегулирования спора индивидуальному предпринимателю была направлена претензия, которую он получил, но не ответил на претензию.

С доводом ФИО1 о том, что достоверно установить, что находилось в спорной упаковке не представляется возможным, а также с тем, что отсутствие цены и штрихкода позволяющего идентифицировать товар при продаже, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из представленной видеозаписи видно, что соответствующая тетрадь была взята с полки в магазине, предъявлена, продавец пробил товар, при этом сомнений в том, чей это товар у продавца не возникло.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесса выбора покупателем приобретаемого товара, прохода покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо опровергающие указанные факты доказательства, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд при проверке доводов заявителя не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поступил в суд 26.03.2021, при этом определением суда установлены сроки на подачу отзыва до 31.03.2021, на предоставление дополнительных документов до 21.04.2021, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу, предоставления дополнительных доказательств, заявление иных ходатайств. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, содержание обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-3447/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин