Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, ОГРНИП <***>) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А51-4484/2021

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (London W1T 6AG, UK, 45 Warren Street) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.07.2021);

от иностранного лица Entertainment One UK Limited – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1212958, № 1224441 и по свидетельствам Российской Федерации № 608987, № 623373, а также на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 35 000 рублей, судебные издержки в размере 223 рубля 65 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 84 000 рублей, судебные издержки в размере 536 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 920 рублей.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что предприниматель не является производителем товара, не наносил лично изображения, сходные с товарными знаками истца, учел необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению, в связи с чем вывод суда о размере взысканной компенсации соответствует положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего возможность снижения размера компенсации в случае множественного нарушения исключительных прав одним действием. При этом снижение размера компенсации произведено только до пределов установленных данной статьей.

Предприниматель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях системности, поскольку весь товар, предлагаемый к продаже ранее (дело № А51-1504/2019), был уничтожен, ответчик добровольно погасил штраф, а на момент закупки товара 23.08.2020 предприниматель уже не считался подвергнутым административному наказанию.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав со ссылкой на иные дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены ввиду того, что по указанным делам нарушения исключительных прав были допущены в отношении иных товарных знаков, что не может безусловно и однозначно свидетельствовать о систематическом и грубом нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также о длящемся характере нарушения.

По мнению ответчика, в данном случае также отсутствует его вина, поскольку предлагая игрушку к продаже, предприниматель пользовался правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции было правомерно принято во внимание наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального на основании правовых положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ответчиком не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1212958, № 1224441 и по свидетельствам Российской Федерации № 608987, № 623373, а также на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж».

Принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец выявил два факта продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно:

25.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка;

23.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> этаж, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка.

Факт реализации указанной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции указал на отсутствие системности спорных нарушений, недоказанность наступления существенных неблагоприятных последствий нарушений для истца, финансовое положение и инвалидность предпринимателя, нахождение на его попечении иждивенцев. С учетом указанных обстоятельства на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд взыскал компенсацию в размере 35 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав компании на каждый случай нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что ответчик одним действием нарушил права истца на все заявленные к защите результаты интеллектуальной деятельности, поскольку нарушения совершены с интервалом около двух лет, в различных торговых точках.

Кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ответчика имеется системность, поскольку на момент совершения второго нарушения в отношении предпринимателя имелся вступивший в законную силу судебный акт от 21.03.2019 по делу № А51-1504/2019, которым ответчик привлечен к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации истца. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции счел разумным снизить заявленный компанией размер компенсации до 12 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также относительно факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что на момент закупки товара 23.08.2020 предприниматель уже не считался подвергнутым административному наказанию, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства предусмотрена статьями 1229, 1301 и 1515 ГК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела факт того, что на момент закупки товара ответчик не считался подвергнутым административному наказанию не имеет правового значения, поскольку административная и гражданско-правовая ответственностью содержат в себе различные составы нарушения.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод предпринимателя об отсутствии в его действиях вины.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенной нормы материального права согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность предпринимателя за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу, а также не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции справедливо исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований подтверждающих, что ответчик одним действием нарушил права истца на все заявленные к защите результаты интеллектуальной деятельности, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что закупки проводились истцом 25.10.2018 и 23.08.2020, указанные нарушения совершены с интервалом около двух лет, в различных торговых точках. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

У Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации и наличием правовых оснований для снижения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 140 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что ответчик является инвалидом по слуху и на ее стороне имеются кредитные обязательств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорными нарушениями истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска, снизил размер компенсации до 12 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, при этом судом с учетом отсутствия соответствующих доводов ответчика не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А51-4484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин